Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 07АП-5153/14

г. Томск

23 июля 2014 г.

Дело N А27-19348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Лебедина С.Н. по доверенности от 28.02.2014, Захарова Б.Н. по доверенности от 28.02.2014, Ашихмина К.А. по доверенности от 28.02.2014, Мартынова Н.П. по доверенности от 28.02.2014,

от ответчика: Терехина В.В. по доверенности от 01.07.2014,

от ООО "Строймонтаж": Мартынова Н.П. (директора) по решению участника N 1 от 23.04.2014, Захарова Б.Н. по доверенности от 01.07.2014, Ашихмина К.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (рег. N 07АП-5153/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-19348/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтрубопроводстрой", г. Новосибирск, (ИНН 5406642400, ОГРН 1105476054012) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", НПЗ Промышленная зона, Большеулуйский р-н, Красноярский край, (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773) о взыскании 2 014 626,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании: 1 646 582,36 руб. долга по оплате работ по договору субподряда N 112-09/11-СП от 19.09.2011, 1 195 418,80 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору за период с 04.04.2012 по 09.04.2014, 239 022,76 руб. расходов по перебазировке техники к месту выполнения работ по договору, 23 920 руб. расходов на оплату командировочных расходов работников истца по Договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года с ООО "Карат" в пользу ООО "Монтажтрубопроводстрой" взыскано 1 646 582 руб. 36 коп. долга, 1195418 руб. 79 коп. пени, 23 920 руб. командировочных расходов, 239 022 руб. 76 коп. расходов по перебазировке техники. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Карат" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.042014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статей 432, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении статьи 753 настоящего Кодекса, не подлежащей применению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права ответчика на защиту в связи с не предоставлением времени для сбора и оценки доказательств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подряда N 112-09/11-СП от 19.09.2011 стороны не заключили, поскольку не согласовали существенные его условия о предмете, сроке выполнения работ и цене; приложение N 7 к договору (смета) отсутствует, что не позволяет идентифицировать перечень строительно-монтажных работ, их объем и стоимость; кроме того, из договора невозможно определить, на какую часть оферты заключен договор; в других договорах строительного подряда предмет также не определён, истец работы по договорам не выполнил; в связи с незаключенностью договора N 112-09/11-СП от 19.09.2011 отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) и расходов, связанных с командировками и перебазировкой техники; пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, акт от 31.01.2012 передан Яковлевой И.М., полномочия которой на получение документов для ответчика не подтверждены; акт выполненных работ (КС-2) от 20.11.2011 не мог быть передан по сопроводительному письму от 19.09.2011.

Кроме того, заявитель указывает на то, что иные документы ответчиком не подписаны, о необходимости приёмки результатов работ истец не извещал, журнал сварочных работ подписан Лебединым С.Н., тогда как доказательства направления его в командировку к месту строительства отсутствуют; истец не представил накладные на получение давальческих материалов, согласно приложению N 3 к договору подряда.

ООО "Монтажтрубопроводстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на передачу ответчиком технической документации, в том числе сметы истцу, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора; фактическое исполнение истцом обязательств по договору подтверждено документально; полномочия Яковлевой И.М. на получение документов явствовали из обстановки, кроме того, пакет документов был направлен ответчику по почте; акты по перебазировке техники передавались 19.09.2011; право ответчика на защиту судом первой инстанции не было нарушено, напротив, ответчик неоднократно пытался затянуть рассмотрение дела, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания; в последнее судебное заседание документы были представлены самим ответчиком, а поэтому отсутствуют основания полагать, что возможность ознакомиться с этими документами у него отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Монтажтрубопроводстрой" его правопреемником - ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца его правопреемником не возражал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

ООО "Монтажтрубопроводстрой" в обоснование ходатайства о замене истца его правопреемником представило решение единственного учредителя общества от 23.04.2014 N 1 о создании ООО "СТРОЙМОНТАЖ", соглашение об уступке права (требования) от 21 мая 2014 года, заключенное между ООО "Монтажтрубопроводстрой" и ООО "СТРОЙМОНТАЖ", почтовую квитанцию о направлении ответчику заказным письмом данного соглашения.

Согласно п. 1.1 настоящего соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования к ООО "Карат" оплаты стоимости выполненных работ по договору N 112-09 от 19.09.2011 на сумму 1 646 582,36 руб., пени по этому же договору в размере 1 195 418,79 руб., компенсации командировочных расходов в размере 23 920 руб., компенсации расходов по перебазировке техники 239 022 руб. 76 коп., согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19348/2013.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца - ООО "Монтажтрубопроводстрой" его правопреемником - ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (подрядчиком) и ЗАО "НефтеХимСервис" (заказчиком) заключен договор подряда N 32.2-8-301/11 от 28.07.2011 на строительство объекта: "Сети технологические (32.2) Яйский нефтеперерабатывающий завод. 1-я очередь строительства" (т. 2, л.д.113-134).

На правах подрядчика по договору подряда N 32.2-8-301/11 от 28.07.2011 ООО "Карат" направило ООО "Монтажтрубопроводстрой" оферту исх. N 24/08 от 24.08.2011 (вх. N 28/08-11 от 24.08.2011) на заключение договора подряда по строительству "Яйский НПЗ. I очередь строительства", "Монтаж сетей технологических, сетей теплоснабжения и сетей водоснабжения и канализации. Объект N 32" на ориентировочную сумму 7,0 млн. руб. на строительство объекта N 32 от точки 4 до оси 31-143 общей протяженностью трубопроводов ориентировочно 5,5 км, срок окончания строительства до 01.03.2012 (т. 2, л.д.27).

19.09.2011 между ООО "Карат" (генподрядчиком) в лице директора по финансам и экономике Саркисова Г.Р. и ООО "Монтажтрубопроводстрой" (субподрядчиком) в лице руководителя сметно-договорного отдела Бровкина А.И. подписан договор подряда N 112-09/11-СП, согласно пункту 1.1 которого в рамках строительства: "Яйский НПЗ. I очередь строительства", "Сети технологические 32.2. Объект N 32" генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В пунктах 1.2 -1.4 настоящего договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, собственными силами, оборудованием и материалами, в соответствии с условиями договора в сроки, установленные п. 3 настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему договору подряда определяется на основании сметы, утвержденной генподрядчиком (Приложение N 7), Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), Выборки сметной стоимости (Приложение N 2), Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и подрядчиком (Приложение N 3), расчета командировочных расходов (Приложение N 4) и составляет 3 177 773 руб. (т. 1, л.д.24-37).

Согласно пунктам 6.2 - 6.4 договора выполнение работ оформляется сторонами промежуточными актами сдачи-приемки в установленной форме (КС-2 и КС-3), представляемыми подрядчиком с приложением всех подтверждающих документов до 25 числа текущего месяца; до 5 числа следующего месяца генподрядчик обязан принять работу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; по истечении срока подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ и при отсутствии его мотивированного отказа от подписания акта в тот же срок, работа считается принятой.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что частичная оплата (предварительная оплата) за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой подписания промежуточных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3).

Стоимость проезда командированных работников, перебазировка по маршруту: г. Новосибирск - г. Анжеро-Судженск - г. Новосибирск, оплачивается по фактическим расходам, согласованным с генподрядчиком, на основании предъявленных подтверждающих документов (пункт 2.11 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительно-монтажные работы, составил расчеты на перебазировку строительной техники на объект, акт N 1 о приемке выполненных работ (КС-2), справку N 1 о стоимости выполненных работ, счет N 17 от 19.09.2011, путевые листы на автомобили и направил их ответчику для подписания и оплаты с сопроводительным письмом исх. N11-А/09 от 19.09.2011, которые получены в тот же день руководителем филиала ответчика Безруковым А.В. (т. 1, л.д.51).

02.02.2012 истец передал представителю ответчика на подписание и оплату документы на выполненные объемы работ по объекту, в том числе: акт о приемке выполненных работ за январь 2012 года формы КС-2 N 1 от 31.01.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 751 683,36 руб., счет-фактуру от 31.01.2012 (о чем в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. N 1/01-12А от 31.01.2012 с отметкой о принятии документов работником ответчика Яковлевой И.Н. (т. 1, л.д.45).

В письме исх. N 17/03-12 от 29.03.2012, полученном руководителем филиала ответчика Безруковым А.В. 02.04.2012, истец уведомил о готовности передать ответчику работы по нескольким договорам, в том числе по договору N 112-09/11-СП (т. 3, л.д.64).

Заказным письмом исх. N 23/05-12 от 23.05.2012 (получено ответчиком 30.05.2012) истец направил ответчику документы по перебазировке техники, выполнению работ, которые без объяснения причин не были подписаны, известил о готовности всей исполнительной документации в те периоды, когда работы были выполнены (т. 3, л.д.63).

В установленный договором срок ответчик полученные от истца документы не подписал и не вернул, промежуточные работы по договору не принял, мотивированный отказ от приемки этих работ не заявил и стоимость выполненных работ не оплатил.

29.06.2012 истец направил ответчику претензию исх. N 39/06-12 (получена ответчиком 05.07.2012) с требованием принять в течение 10 дней с момента получения претензии работы на сумму 2014626,12 руб. и оплатить стоимость строительно-монтажных работ, расходы по перебазировке техники и затраты на проезд работников (т. 1, л.д.20-22).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, мотивированный отказ от принятия работ и оплаты их стоимости не заявил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности между сторонами договора подряда ввиду передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации, отсутствия разногласий между сторонами относительно содержания, объёма и стоимости работ при заключении и исполнении договора. Установив факт передачи истцом ответчику актов выполненных работ, которые ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированных возражений, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от принятия работ и возникновении у него обязанности в силу закона оплатить их стоимость и пени за просрочку оплаты, начиная с 04.04.2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в обоснование заключения договора с ответчиком сослался на переписку с ответчиком в июле 2011 года (до заключения договора) по вопросам рассмотрения участка технологической эстакады Объект N 32 (проекты: СТ-ТС, СТХ-ТХ, СВК-НВК) для монтажа трубопроводов организацией истца и производства расчетов объемов работ в пределах стойки 32-11 до 32-182, а также передачи ответчиком истцу на электронном носителе всей необходимой для выполнения заказанных работ по договору подряда документации (в том числе, проектно-сметная документации, локального сметного расчета N2 с шифром сметы N32-СТХ-ТХ-СМ) (т. 2, л.д.51).

Порядок обмена информацией в электронном виде предусмотрен п. 12.3 договора подряда.

Кроме переданной истцу проектно-сметной документации, сторонами подписаны Протокол согласования договорной цены (Приложение N 1), Выборка сметной стоимости (Приложение N 2), Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и подрядчиком (Приложение N 3), график производства работ (Приложение N 5), расчет командировочных расходов (Приложение N 4), на что указано в тексте договора от 19.09.2011 N 112-09/11-СП, подписанном уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленном печатями организаций.

Следуя материалам дела, технический надзор на объекте строительства осуществляло ООО "Томский Инженерно-технический Центр" (далее - ООО "Томский ИТЦ"), выдавшее истцу как субподрядной организации акт (заключение) готовности к реализации целей проекта и СМР от 12.10.2011 на объект: N 32. Сети технологические, сети теплоснабжения (т. 2, л.д.57).

Содержание договора (с указанными выше приложениями к нему), предшествующая договору переписка, последующее поведение сторон позволяет установить действительную общую волю сторон на достижение цели спорного договора: выполнение истцом в рамках строительства: "Яйский НПЗ. I очередь строительства", "Сети технологические 32.2. Объект N 32" определенных видов строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в обусловленный в п. 3 договора срок и их оплата ответчиком по установленной цене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе исполнения договора между сторонами не возникали разногласия относительно неопределенности предмета договора, о чем свидетельствует акт готовности подрядных организаций к реализации целей проекта и СМР, подписанный со стороны ответчика руководителем филиала генподрядчика Безруковым А.В. (т. 2, л.д.57).

Кроме того, ответчик не заявлял возражений относительно незаключенности договора подряда ввиду не согласования сторонами предмета договора ни во время выполнения истцом заказанных работ, ни в момент получения от истца актов выполненных работ (формы КС-2), а также претензии с требованием принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о заключенности сторонами договора от 19.09.2011 N 112-09/11-СП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом актов выполненных работ уполномоченному представителю ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал сам факт получения 02.02.2012 работником ответчика Яковлевой И.Н. от истца пакета документов о выполнении спорных работ, однако утверждал об отсутствии у Яковлевой И.Н. соответствующих полномочий на принятие документов для ответчика.

В рассматриваемом случае полномочие Яковлевой И.Н. на получение входящей корреспонденции явствовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил должностную инструкцию (иной документ), определяющие трудовые обязанности указанного работника, и не обосновал, что принимая документы от истца, Яковлева И.Н. действовала от своего имени и в своих личных интересах, а не от имени представителя организации-генподрядчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт на перебазировку строительной техники от 20.11.2011 не был передан ответчику с сопроводительным письмом от 19.09.2011, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не опроверг факт предоставления этих документов с сопроводительными письмами N 23/05-12 от 23.05.2012, N 39/06-12 от 29.06.2012.

До обращения истца с иском ответчик не заявлял возражений относительно цены перебазировки строительной техники, несмотря на получение претензии истца от 29.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в заполнении журнала сварочных работ и отсутствии накладных на получение давальческих материалов не могут служить доказательством невыполнения работ истцом, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик не назвал мотивы отказа от подписания актов выполненных работ после их получения, равно как и не доказал факт выполнения работ иными подрядными организациями, при этом подтвердил передачу обществом "Карат" (подрядчиком) результата работ заказчику - ЗАО "НефтеХимСервис" по заключенному с ним договору подряда N 32.2-8-301/11 от 28.07.2011 на строительство объекта: "Сети технологические (32.2) Яйский нефтеперерабатывающий завод. 1-я очередь строительства", а также использование заказчиком результата выполненных работ по своему прямому назначению.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта заключения договора подряда и выполнения работ истцом, а также просрочку оплаты стоимости спорных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Оснований для отказа во взыскании пени, предусмотренной договором, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела, а поэтому арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства были представлены в суд первой инстанции самим ответчиком (т. 3, л.д.60), при этом доказательства невозможности ознакомления с ними по уважительным причинам до судебного заседания отсутствуют.

В силу принципа состязательности и положений арбитражного процессуального законодательства о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства собирают и представляют в суд стороны. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае необходимость отложения судебного разбирательства с целью ознакомления ответчика с представленными им доказательствами отсутствовала в принципе.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области 16 апреля 2014 года по делу N А27-19348/2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Карат".

В резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года допущена описка в дате решения арбитражного суда первой инстанции, обжалованного ООО "Карат" в порядке апелляционного производства, указано "решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2014 года" вместо "решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании арбитражного суда первой инстанции, вынесшего судебный акт, не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить ее при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 110, 179, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажтрубопроводстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу N А27-19348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев