Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 15АП-9824/14

город Ростов-на-Дону

24 июля 2014 г.

дело N А53-26031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Шрамко О.И. (доверенность от 06.11.2013), Срапьянц И.И. (доверенность N 5 от 10.04.2014), Пилюгина М.Ф. (доверенность от 10.07.2014), директор Суворова О.И.;

от ответчика: Лежнин Р.А. (доверенность от 28.05.2014), директор Чубченко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-26031/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростторгоборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростторгоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 222 914 рублей 80 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 222 914 рублей 80 копеек задолженности, 18 225 рублей 85 копеек пени, 8 684 рубля 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение обязательств по арендной плате за складское помещение, что подтверждается платежными поручениями, которые приложены к апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 подписан истцом в одностороннем порядке и полагает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд лишил его возможности изложить свою позицию по делу, представить своевременно доказательства, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с квалифицированным юристом с целью представления интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в судебном заседании с 10.07.2014 до 17.07.2014.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и директора ООО "Сириус".

Директор ООО "Сириус" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя после перерыва.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований к отложению судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку до перерыва участие представителя было обеспечено, позиция по делу выражена, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростторгоборудование" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2012 N 1, согласно условиям которого, арендодатель сдает арендатору складское помещение (металлический ангар), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 104 Д, общей площадью 297 кв.м. и 15 кв.м. офисного помещения сроком с 30.12.2012 по 30.11.2013.

Помещение передано арендатору, что сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт использования помещения в спорный период.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата производится ежемесячно за складское помещение в сумме 56 845 рублей 80 копеек, за офисное помещение в сумме 5 400 рублей не позднее 06 числа месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.3 стоимость арендной платы может меняться в течение года по решению арендодателя, согласованному с арендатором в письменной форме.

Стороны согласовали, что с 01.08.2013 размер арендной платы за складское помещение составляет 37 705 рублей 80 копеек, изменив занимаемую площадь до 197 кв.м (дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы и размера арендуемой площади не подписано ответчиком, но факт согласования данных изменений признается самим истцом, не отрицается ответчиком и прав последнего не нарушает, а также следует из последующих действий сторон по оплате и подписанию актов).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый просроченный день сроков оплаты.

Согласно расчету истца за арендатором по состоянию на 10.04.2014 образовалась задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 222 914 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору аренды послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростторгоборудование" с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании задолженности и пени.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период заявителем жалобы не представлено. Размер платы определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении размера задолженности не учтены платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, подлежит отклонению ввиду следующего. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истцом и судом первой инстанции учтены при расчете задолженности. Указанные платежные поручения были представлены в материалы дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по договору аренды и установлено, что сумма задолженности с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты составляет 237 283,4 руб. (всего по договору за спорный период начислено 794 935,6 руб., всего оплачено ответчиком 557 652,2 руб.), в то время как истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма. Расчет пени произведен истцом арифметически и методологически некорректно.

При правильном расчете с учетом частичной оплаты размер пени за период с 07.06.2013 по 10.04.2014 г. составит 65 934,23 руб., в то время как истцом заявлено ко взысканию 18 225,85 руб. пени.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит заявленная истцом сумма в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции взыскание произведено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 подписан истцом в одностороннем порядке является несостоятельным. Неподписание акта сверки не имеет правового значения, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности изложить свою позицию по делу, представить своевременно доказательства при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию.

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

Копия определения о принятии иска к производству направлена ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.47, т.1). Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о надлежащем ознакомлении с текстом искового заявления.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчик участвовал в судебном заседании 24.04.2014 и в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, приведя в своем решении мотивы данного отказа. Наряду с этим, ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции, пользоваться всеми процессуальными правами, а также услугами квалифицированного юриста.

Таким образом, в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства не были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно ответчик не был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, излагать свою позицию, пользоваться услугами юриста, а также пользоваться иными процессуальными правами.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-26031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов