Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 01АП-2396/14

г. Владимир

24 июля 2014 г.

Дело N А11-8279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет", г.Камешково Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 по делу N А11-8279/2013, принятое по иску товарищества собственников жилья "Смурова-13", г.Камешково Владимирской области (ОГРН 1103336000294, ИНН 3315000458), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет", г.Камешково Владимирской области (ОГРН 1063336005853, ИНН 3315010311), о взыскании 228 434 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Миронова О.С. по доверенности от 01.07.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Басов К.В. по доверенности от 29.05.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

товарищество собственников жилья "Смурова-13" (далее - ТСЖ "Смурова-13") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" (далее - ООО "ЖКУ "Рассвет") о взыскании денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Камешково, ул. Смурова, д. 13 за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 в сумме 190 098 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.09.2013 в сумме 38 336 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123 896 руб. 73 коп. за период с 01.01.2010 по 01.04.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 19.02.2014 в сумме 29 471 руб. 94 коп. и проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения с суммы 123 896 руб. 73 коп. начиная с 20.02.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, от остальной части иска отказался.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКУ "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка проекту соглашения о зачете, по которому обе стороны имеют задолженность, причём истец - ТСЖ имеет сумму долга в большем объеме, поэтому именно истец обязан внести плату, а не ответчик.

Ссылаясь на акты сверки за 2010 год и за период с 01.01.2011 -по 01.04.2011, считает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, а не наоборот.

Кроме того полагает подлежащим применению пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, однако судом этого сделано не было. Более того указал на пропуск исковой давности в части требований за 2010 год.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 29.05.2014, 03.07.2014 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Смурова-13" было создано на основании решения от 05.01.2010 общего собрания собственников дома по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Смурова, д. 13 и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области 29.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103336000294.

На основании решения от 01.04.2010 правления ТСЖ "Смурова-13" между ответчиком (товариществом) и ООО ЖКУ "Рассвет" (управляющей организацией) был заключен договор от 01.04.2010 управления многоквартирным домом N 13 по ул. Смурова г. Камешково, по условиям которого управляющая организация по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Камешково, ул. Смурова, д.13, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.4 договора установлен размер платы за капитальный ремонт - 4 руб. с кв.м.

В силу пункта 4.5 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекший месяц.

Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.04.2010 (пункт 10.1. договора).

С 01.04.2011 заключенный между ТСЖ "Смурова-13" и ООО ЖКУ "Рас-свет" договор прекратил свое действие. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 N А11-5074/2011.

ООО ЖКУ "Рассвет" в период с 01.04.2010 по 01.04.2011 производило начисление платы за капитальный ремонт и платы за содержание и ремонт жилого помещения. Общая сумма начислений составила 253 432 руб. Фактически собственниками жилых помещений оплачено 200 238 руб. 53 коп. Предоставленные льготы за капитальный ремонт составили 4398 руб. 60 коп. Расходы управляющей организации составили 80 740 руб. 39 коп.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2012 N 6 собственники помещений приняли решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества дома за 2009-2011 года, при этом взыскание поручено произвести ТСЖ.

25.06.2012 истец направил в адрес ответчика с претензию о возврате неизрасходованных денежных средств, накопленных собственниками помещений на капитальный ремонт за период управления домом.

В письме от 11.07.2012 N 335 ответчик указал на оставлении претензии без рассмотрения, поскольку свои обязательства он выполнил в соответствии с условиями договора управления, а факт неисполнения данных обязательств документально не подтвержден.

20.11.2012 в адрес ТСЖ "Смурова-13" был направлен проект соглашения ООО ЖКУ "Рассвет", согласно которому ответчик имеет задолженность в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту в сумме 123 896 руб. 76 коп.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком так и не был произведен, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных денежных средств.

Договор управления многоквартирным домом N 13 по ул. Смурова г.Камешково, заключенный между ТСЖ "Смурова-13" и ООО ЖКУ "Рассвет", прекратил свое действие с 01.04.2011. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу NА11-5074/2011, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для удержания перечисленных собственниками многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт отпали при прекращении действия договора, сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления собственниками многоквартирного дома денежных средств в сумме 123 896 руб. 73 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ООО ЖКУ "Рассвет" сумма в размере 123 896 руб. 73 коп., являются для последнего его неосновательным обогащением, и подлежат возврату ТСЖ "Смурова-13" на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 471, 94 руб. за период с 02.04.2011 по 19.02.2014.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 123 896, 73 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20.02.2014 до дня фактической уплаты долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Довод ООО "ЖКУ "Рассвет" о том, что ТСЖ не может являться получателем неосновательного обогащения, судом не принимается, поскольку частью 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2012 N 6 собственники помещений приняли решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт общего имущества дома за 2009-2011 года, при этом взыскание поручено произвести ТСЖ.

Ссылка заявителя на пропуск исковой давности в части требований за 2010 год отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела ТСЖ, равно как и собственники помещений в спорном доме, узнало или могло узнать о об использовании управляющей компанией собранных денежных средств и, соответственно, об остатке неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт, не ранее даты публикации ООО "ЖКУ "Рассвет" отчета за 2010 год об использовании денежных средств, взимаемых для проведения работ и оказания услуг по договору управления. Из письма Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области от 15.07.2014 N ГЖИ-4067-01-18 следует, что отчет ООО "ЖКУ "Рассвет" за 2010 год опубликован на сайте жилищной инспекции не ранее 12.09.2012.

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Таким образом, ООО "ЖКУ "Рассвет" как управляющая компания обязано было отчитаться перед собственниками помещений управляемого дома за 2010 год не позднее 01.04.2011.

Согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, собраний собственников помещений спорного дома по вопросу деятельности управляющей компании за 2000 год, в том числе относительно расходования средств на капитальный ремонт, не проводилось.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Смурова-13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.09.2013 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖКУ "Рассвет" не доказало, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права (об остатке неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт) ранее 01.04.2011.

ООО "ЖКУ "Рассвет" не указало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкретную дату, с которой ТСЖ и собственники помещений в спорном доме узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В связи с чем довод ответчика о нарушении срока исковой давности отклоняется.

Иные аргументы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2014 по делу N А11-8279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова