Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

24 июля 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Антонова Д.И.: Антонов А.И., доверенность от 27.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича (рег. N 07АП-5324/2010(50)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" по заявлению арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2010 года в отношении Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Денис Иванович Антонов.

Сообщение о введении наблюдения в отношения МФПС "Гурьянин" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 года МФПС "Гурьянин" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 года конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 года арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Арбитражный управляющий Антонов Д.И. обратился 25.12.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МФПС "Гурьянин" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 585,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014 года арбитражному управляющему Антонову Д.И. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2014 года, арбитражный управляющий Антонов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос об обоснованности заявления о взыскании с МФПС "Гурьянин" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 761 585,50 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате процентов по вознаграждению в заявленном размере, в силу закона, является освобождение или отстранение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Из положений Закона о банкротстве следует, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако отчетность за отчетный период 4 квартал 2009 года и 12 месяцев 2009 года не представлялась. Отсутствие баланса должника на установленную отчетную дату послужило основанием для проведения временным управляющим экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов общества. НЭУ ООО "Судебная экспертиза" проведена бухгалтерская экспертиза по стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 года (стоимость активов равна 415 855 000 рублей) и на 18.06.2010 года (стоимость активов равна 410 933 000 рублей). Расчет процентов произведен заявителем на основании отчета по состоянию на 31.12.2009 года. По мнению заявителя, в представлении подлинника отчета по состоянию на 31.12.2009 года, необходимости не было.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Антонов Д. И. обратился с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", город Гурьевск за проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 761 585,50 руб.

Поскольку у должника отсутствует бухгалтерский баланс на установленную отчетную дату, имеются несоответствия в предшествующих балансах, временным управляющим в целях определения действительной балансовой стоимости активов должника проведена бухгалтерская экспертиза. Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен исходя из размера активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства - наблюдение, который составил 415 855 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Антонова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что Антонов Д.И. не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на последнюю отчетную дату 31.12.2009 года, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерская отчетность МФПС "Гурьянин" отсутствует.

Из письма Межрайоной инспекции ФНС России N 3 Кемеровской области, следует, что отчетность за отчетный период 4 квартал 2009 года и 12 месяцев 2009 года не представлялась.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта бухгалтерской экспертизы по состоянию активов МФПС "Гурьянин" на 31.12.2009 года, принятое арбитражным управляющим Антоновым Д.И. в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, содержит сведения о стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (02.02.2010 года), в сумме 415 855 000 рублей.

Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно было представлено в копии.

Установив, что иных доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Антонова Д.И.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил копию заключение эксперта бухгалтерской экспертизы по состоянию активов МФПС "Гурьянин" на 31.12.2009 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 02.04.2014 года обязал Антонова Д.И. представить подлинники документов в обоснование заявленного требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" за проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Вместе с тем, данный судебный акт исполнен не был, суду не был представлен оригинал заключения эксперта бухгалтерской экспертизы по стоимости активов МФПС "Гурьянин" по состоянию на 31.12.2009 года.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в представлении суду подлинника отчета по состоянию на 31.12.2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное суду заключение эксперта N 167/2011 бухгалтерской экспертизы по стоимости активов МФПС "Гурьянин" отражает размер активов должника (410 933 000 рублей) в период процедуры банкротства - наблюдение, по состоянию на 18.06.2010 года, в связи с чем не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве МФПС "Гурьянин" (31.12.2009 года).

Учитывая, что расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего произведен заявителем по отчету по состоянию на 31.12.2009 года, оснований для взыскания процентов по вознаграждению, из расчета балансовой стоимости имущества должника, указанной в заключение эксперта N 167/2011 бухгалтерской экспертизы по стоимости активов МФПС "Гурьянин" по состоянию на 18.06.2010 года, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате процентов по вознаграждению в заявленном размере, в силу закона, является освобождение или отстранение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу N А27-24225/2009 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко