Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-32605/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-156548/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуево-Молоко" на решение Арбитражного суд города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-156548/2013, вынесенное судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Ойлторг" (ОГРН 1117746432880, ИНН 7726677451) к ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (ОГРН 1035011305010 ИНН 5073087605) о взыскании задолженности в размере 717831,80 руб., неустойки в размере 225444 руб., судебных издержек в размере 25000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуево-Молоко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-156548/2013.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Орехово-Зуево-Молоко" было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что заявителю не было известно о рассмотрении настоящего дела, о котором заявителю стало известно 05 июня 2014 года в связи со списанием с расчетного счета ответчика взысканных денежных средств.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд полагает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: незнание о слушании дела, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу:142635, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству. на 27.02.2014. Данное определение, согласно расписке на уведомлении, (том 1, л.д. 29) было получено представителем ООО "Орехово-Зуево-Молоко" Уткиной Н.Н. 31.12.2013 по доверенности от 09.01.2013 N 814.

Также, ответчиком была получена судебная корреспонденция 20.03.2014 (выд. том, л.д. 7, 8, т. 1, л.д. 51). В свою очередь, копия оспариваемого судебного акта была направлена в адрес ответчика 28.04.2014 (т. 1, л.д. 60)

Заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Указанный адрес ООО "Орехово-Зуево-Молоко" совпадает с адресом, указанным в тексте апелляционной жалобы, в договоре (том 1, л.д. 9), а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 20-22).

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 15.04.2014.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -14.04.2014 до даты поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции 02.07.2014 прошло более двух месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "Орехово-Зуево-Молоко" уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Орехово-Зуево-Молоко" в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Орехово-Зуево-Молоко" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-156548/2013

2. Апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-156548/2013и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить ООО "Орехово-Зуево-Молоко" из доходов федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4 Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

-апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные к ней документы на 20 (двадцати) листах, в том числе платежное поручение N 478 от 02.07.2014

- справка на возврат госпошлины.

Судья

О.В. Смирнов