Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-6029/14

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А60-42039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД": Филиппов А.С., доверенность от 29.01.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ": Богомол А.А., доверенность от 12.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

которым в рамках дела N А60-42039/2013 общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" (ОГРН 1086670023857, ИНН 6670220500) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" Букина Николая Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" (далее - общество "АТЛАС-СТРОЙ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением, один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о признании общества "АТЛАС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку процедуры добровольной ликвидации в отношении должника не были проведены надлежащим образом, требования кредиторов к должнику в ходе ликвидации не заявлены, отсутствуют достоверные доказательства недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. В обоснование указанных доводов апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования к должнику были предъявлены только одним кредитором - обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД". Кредитор полагает, что имеющегося у должника имущества в виде дебиторской задолженности, будет достаточно для удовлетворения его требований в полном объеме, при этом должник сохранит статус самостоятельного хозяйствующего субъекта. Так, в частности, размер требования кредитора к обществу"АТЛАС-СТРОЙ" составляет 7 323 320 руб. 00 коп., в то время как у должника имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 7 580 113 руб. 83 коп. Требования иных кредиторов являются сомнительными, т.к. обоснованность требования одного кредитора (Якушева А.В.) еще не подтверждена судебным актом, а требование другого кредитора (Беленькова М.П.) подтверждено только судебным актом суда общей юрисдикции, основанным на признании долга должником.

Помимо этого, обращает внимание, что имеет место злоупотребление правом со стороны ликвидатора должника Букина Н.В., выразившееся в сокрытии информации о реальном финансовом состоянии должника. Так, кредитор отмечает, что ликвидатор Букин Н.В. действовал аналогичным образом и в иных делах о банкротстве, где реальная кредиторская задолженность предприятий-банкротов имелась только перед обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" и имелась существенная переплата по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Так, в делах о несостоятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (далее - общество "РЕГИОН-СТРОЙ"; дело N А60-50032/2013), общества с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (далее - общество "ФЕРМЕР-СТРОЙ"; дело N А60-50053/2013), ликвидатор Букин Н.В., подав заявления о признании должников несостоятельными в порядке, установленном параграфом 1 главы XI Закон о банкротстве, процедуры добровольной ликвидации фактически не начинал, а в целях подтверждения недостаточности у должников имущества для удовлетворения требований кредиторов утверждал о наличии мнимой задолженности перед Якушевым С.В. по аренде тех же помещений, что якобы были предоставлены в аренду и настоящему должнику.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Михонина Ю.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" во исполнение определения апелляционного суда от 23.04.2014 представил доказательства уплаты государственной пошлины; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и документов, поименованных в письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: автоматизированных копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-50032/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества "РЕГИОН-СТРОЙ", от 14.03.2014 по делу N А60-50053/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества "ФЕРМЕР-СТРОЙ"; принтскринов с сайта www.vestnik-gosreg.ru в сети Интернет о ликвидации обществ "РЕГИОН-СТРОЙ" и "ФЕРМЕР-СТРОЙ"; копии апелляционной жалобы, поданной обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в Свердловский областной суд на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-204/14, и копию определения Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2014 о восстановлении обществу "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Михонина Ю.А. по поводу приобщения к материалам дела судебных актов возражений не имеет, возразил относительно приобщения к материалам дела иных документов.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, приложенные обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к апелляционной жалобе и к письменному ходатайству документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника Михонина Ю.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК приобщены к материалам дела также и документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Аква-Трейд" зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 14.07.2008 (л.д.11 т.1).

31.07.2013 наименование должника изменено на общество "АТЛАС-СТРОЙ" (л.д.15 т.1).

03.10.2013 общим собранием участников общества "АТЛАС-СТРОЙ" принято решение о ликвидации организации, обязанности ликвидатора возложены на Букина Николая Владимировича (л.д.16 т.1).

11.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (л.д.17 т.1).

29.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Букина Н.В. о признании общества "АТЛАС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.11.2013 оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление ликвидатора Букина Н.В. и возбудил производство по настоящему делу.

15.11.2013 поступило заявление общество "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о признании общества "АТЛАС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.11.2013 признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества "АТЛАС-СТРОЙ".

Публикация в официальном средстве массовой информации о ликвидации общества "АТЛАС-СТРОЙ" произведена 26.02.2014 (л.д.155 т.2).

Заявление ликвидатора Букина Н.В. о необходимости признания общества "АТЛАС-СТРОЙ" мотивировано тем, что заявление о банкротстве подано им во исполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.224 Закона о банкротстве, ввиду того, что имущества и иных активов у должника не имеется, тогда как на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-20035/2013 с должника в пользу общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" взысканы денежные средства в размере 7 323 320 руб., из которых 7 264 000 руб. основного долга и 59 320 руб. расходов по уплате госпошлины.

Для утверждения конкурсным управляющим должника предложена кандидатура Михонина Юрия Афанасьевича - члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В подтверждение финансового состояния должника ликвидатором представлена справка (л.д.41 т.1).

В дальнейшем ликвидатором Букиным Н.В. суду предоставлена справка о наличии у должника дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 7 580 113 руб. 83 коп. (л.д.77 т.1).

В целях финансирования процедуры банкротства ликвидатором Букины Н.В. на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 180 000 руб. и 180 000 руб. (л.д.96 т.1, л.д.139 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, придя к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность более 100 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве находится в стадии ликвидации, признал общество "АТЛАС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является необходимость соблюдения процедуры добровольной ликвидации и то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из п.2 ст.63 ГК РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Между тем, из материалов дела и фактических обстоятельств с очевидностью усматривается то, что мероприятия ликвидации юридического лица не выполнены: кредиторы должника ликвидатором не выявлялись, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, публикация в средствах массовой информации произведена только за две недели до принятия оспариваемого решения.

Таким образом, без проведения надлежащим образом процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной ст.63 ГК РФ ликвидатор не мог составить себе представление о соотношении активов и обязательств должника.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела ликвидатором Букиным Н.В. выявлен актив должника в виде дебиторской задолженности (переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации), размер которого превышает размер задолженности перед обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД". Кроме того, по состоянию на 07.02.2014 у должника выявлен остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО "Сбербанк России", в размере 75 606 руб. 29 коп. (л.д.150 т.2)

Исходя из представленного акта инвентаризации (л.д.156 т.2), ликвидатор Букин Н.В. выявил задолженность по обязательным платежам в размере 66 960 руб. (штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации), однако доказательства, подтверждающие наличие указанных обязательств должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что стоимости имущества должника будет недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при проверке обстоятельств относительно недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов принял во внимание подтверждаемую ликвидатором Букиным Н.В. задолженность в сумме 420 000 руб. перед Якушевым А.В., как возникшую по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013.

Вместе с тем, суд не учел, что при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ликвидатор Букин Н.В. не указывал на наличие данной кредиторской задолженности, хотя, будучи участником должника и его бывшим руководителем (с 01.02.2013 являлся директором; л.д.13 т.1) не мог не знать о том, что должник является арендатором нежилого помещения на основании договора от 01.03.2013 (л.д.132 т.2).

Следовательно, задолженность перед Якушевым А.В. по арендной плате не может учитываться при проверке вопроса о недостаточности стоимости имущества должника для целей введения упрощенных процедур банкротства. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованность требования кредитора Якушева А.В. до настоящего момента не установлена.

Не заявлялось ликвидатором Букиным Н.В. и о наличии задолженности перед кредитором Беленьковым М.П., требования которого в дальнейшем были включены в реестр в размере 9 714 132 руб., из которых 9 650 000 руб. долг по договору займа (определение от 10.06.2014).

Учитывая, основания возникновения задолженности и тот факт, что требование вышеуказанного кредитора подтверждено судебным актом (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14(5)), основанным на признании долга самим должником, а также то обстоятельство, что соответствующая задолженность не учитывалась и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции критически относится к наличию указанной задолженности и не принимает ее во внимание для целей проверки соотношения активов и пассивов должника.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что в справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга прямо указано на то, что она не подтверждает факт и размер переплаты, и что в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания переплаты по страховым взносам, возврат указанной переплаты невозможен, признаются несостоятельными как не имеющие под собой документальное подтверждение.

Наличие в справке о состоянии расчетов указания на то, что справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате страховых взносов, само по себе не опровергает наличие соответствующей переплаты. В отсутствие решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств или об отказе в зачете переплаты, оснований утверждать, что у должника отсутствует соответствующий актив, не имеется.

На основании изложенного и с учетом представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ликвидатора о введении в отношении должника упрощенных процедур банкротства, поскольку условия, регламентированные п.1 ст.224 Закона о банкротстве, для ликвидации должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в отношении общество "АТЛАС-СТРОЙ" в данном случае отсутствуют. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции на основании абз.3 ст.55 Закона о банкротстве считает возможным отказать в признании общества "АТЛАС-СТРОЙ" банкротом по упрощенной процедуре.

Что касается наличия задолженности перед обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", то суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие процедур банкротства хозяйствующие субъекты имеют больше правовых и фактических возможностей для разрешения вопросов о порядке и способах погашения реально существующих долгов.

Формируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в действиях ликвидатора Букина Н.В. усматриваются элементы злоупотребления правом, поскольку им инициированы еще два дела о несостоятельности в отношении обществ "РЕГИОН-СТРОЙ" и "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (дело N А60-50032/2013 и дело N А60-50053/2013) без проведения мероприятий добровольной ликвидации юридических лиц, которые аналогичным образом имеют переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются должниками по обязательствам перед обществом "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", а в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления ликвидатора дополнительно выявляются аналогичные требования кредиторов Якушева А.В. и Беленькова М.П.

В делах о несостоятельности обществ "РЕГИОН-СТРОЙ" и "ФЕРМЕР-СТРОЙ" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ликвидатором Букиным Н.В. предложен тот же Михонин Ю.А., который с 2008 года работает коммерческим директором ООО "Центр юридических экспертиз", директором которого, в свою очередь, является Букин Н.В. (указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А60-50032/2013).

Таким образом, имеют место действия, направленные на обеспечение процесса контролируемого банкротства компаний.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на должника, поскольку доводы жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года по делу N А60-42039/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" Букина Н.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова