Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 17АП-7349/14

г. Пермь

21 июля 2014 г.

Дело N А60-50199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "Стратегион" (ИНН 6658280140, ОГРН 1076658029007) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года

по делу N А60-50199/2013,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению ООО "Стратегион" (ИНН 6658280140, ОГРН 1076658029007)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Стратегион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 075/028/1360-2013 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 075/028/1360-2013 от 15.10.2013 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе фонд указывает на то, выплаты в связи с направлением работников в однодневные командировки подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, кроме того, указывает на неподтвержденность указанных расходов первичными документами.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга на основании решения от 22.07.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Стратегион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной проверки Управление пришло к выводу о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов суммы компенсации за разъездной характер работы, выплаченные работникам в 2011-2012 годах в нарушение ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 27.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

По результатам выездной проверки общества Управлением составлен акт выездной проверки от 12.09.2013 N 075/028/1360-2013, которым зафиксированы дополнительно начисленные страховые взносы в размере 6126,00 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 4700,00 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 1426,00 руб., начислены пени в размере 907,60 руб., штраф в размере 20 % от суммы доначисленных страховых взносов - 1225,20 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 15.10.2013 N 075/028/1360-2013, которым заявителю доначислены указанные выше суммы.

Не согласившись с указанным нормативным актом Управления, ООО "Стратегион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает вывод Управления о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов суммы компенсации за разъездной характер работы, выплаченные работникам в 2011-2012 годах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсации за разъездной характер работы не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе при направлении в командировку на срок не более суток, поскольку данные выплаты являются иным видом возмещения, связанным со служебными командировками.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из вышеназванных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 168.1 раздела VII ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом директора ООО "Стратегион" от 01.07.2011 N 05/72-2011к утверждено Положение о порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер (л.д. 56-58).

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрены случаи выплаты компенсации и ее размер.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12).

Доводы фонда в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что произведенные обществом выплаты являются вознаграждением за выполнение трудовой функции в особых условиях работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано апеллятором, различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда (ст. 129 ТК РФ), а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника (ст. 164 ТК РФ). На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога.

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

Общество же установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов. Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактически проведенных в пути суток, соответственно, относятся к компенсациям согласно статьям 164, 168.1 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что выплачиваемые обществом суммы являются надбавками за разъездной характер работы и входят в систему оплаты труда, является несостоятельным, поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя выплачивать компенсацию и предоставляет право начислять надбавку, поэтому надбавка может быть выплачена только в дополнение к компенсации и только в случае, если это предусмотрено трудовым договором или локальным актом организации.

Статья 149 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность производить выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, если такие выплаты предусмотрены законодательством, локальными актами или трудовыми договорами. Данная норма не содержит требования о выплате надбавки за разъездной характер работы, а содержит в себе отсылочную норму.

Таким образом, выплаты, произведенные обществом, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-50199/2013 года подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-50199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева