Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 15АП-7975/14

город Ростов-на-Дону

24 июля 2014 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Курносовой Марии Семёновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-2259/2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению конкурсного кредитора Курносовой Марии Семёновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - должник) Курносова Мария Семеновна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявления Курносовой Марии Семеновны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" от 20 ноября 2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курносова М.С. обжаловала его в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: конкурсные кредиторы Курносова М.С., Курносова Н.А., Храброва Н.Н. не получали уведомлений о проведения собрания кредиторов 20.11.2013. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что конкурсный кредитор ООО "ЮТК-Лизинг" был также уведомлен надлежащим образом о собрании кредиторов. В Журнале регистрации участников собрания кредиторов, зарегистрирован конкурсный кредитор ИП Курносов Р.Н. с задолженностью в размере 5 192 132,20 руб. В тоже время как определением от 31.01.2011 сумма задолженности в размере 235 205 руб. была определена как задолженность по залоговым обязательствам. Задолженность должника перед ИП Курносовым Р.Н. на 29.03.2013 составила 4 975 970 руб. 56 коп. Доверенность N 9 от 18.11.2013 не была оформлена должным образом, в связи с чем конкурсный управляющий должника необоснованно допустил представителя к участию в голосовании и учел его голоса.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Подсолнух" со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2. Рассмотрение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"; 3 Дополнительный вопрос о выборе иной саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Подсолнух" сроком на 6 месяцев.

3. Дополнительный вопрос: Утвердить Белова Леонида Павловича, члена НП "КМСРО АУ "Единство" в качестве конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" для ведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-2259/2010 Процанов Александр Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух". Конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Белов Леонид Павлович - член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Ссылаясь на нарушения решением собрания кредиторов должника от 20.11.2013 законных прав и интересов, конкурсный кредитор Курносова Мария Семеновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве устанавливает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего заявления о пропуске установленного законом срока было заявлено конкурсным управляющим должника, о чем было подано соответствующее ходатайство и указано в отзыве на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, на надлежащее уведомление кредитора о назначенном собрании.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу представителя заявителя о необходимости восстановления двадцатидневного срока, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, указав на отсутствие оснований для восстановления срока.

Судом установлено, что оспариваемое собрание кредиторов состоялось 20 ноября 2013, а 23 ноября 2013 материалы собрания кредиторов были представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области (т. 52 л.д. 3).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда "Картотека арбитражных дел", сведения о поступлении отчета конкурсного управляющего, с которым был представлен оспариваемый протокол, были размещены на сайте суда 02.12.2013.

Таким образом, кредитор должника имел реальную возможность ознакомиться с протоколом собрания кредиторов от 20 ноября 2013 и обратиться в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, однако, не воспользовался ею и подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов только 15.01.2014, то есть спустя более 1,5 месяца после представления документов в суд.

Заявитель не представил доказательств невозможности обжалования решений собрания кредиторов от 20.11.2013 в установленный законом срок. Учитывая изложенное, заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ей не было известно о состоявшемся собрании, поскольку соответствующее уведомление было направлено не по ее адресу регистрации: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. М. Горького, д. 154 кор. "а", а по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, пер. Южный, д. 8а. Как установлено судом, адрес: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, пер. Южный, д. 8а, является адресом регистрации представителя заявителя - Курносова Р.Н., представляющего интересы заявителя в рамках настоящего дела - как в суде, так и на собраниях кредиторов должника на основании доверенности 61АА1585115 от 06.02.2013. В связи с наличием у Курносовой М.С. и ее представителя Курносова Р.Н. доверительных отношений суд обоснованно критически оценил соответствующие доводы заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Курносовой Марии Семеновны в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 20.11.2013.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев