Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 05АП-7393/14

г. Владивосток

24 июля 2014 г.

Дело N А51-764/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское",

апелляционное производство N 05АП-7393/2014

на решение от 02.04.2014 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-764/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское"

о взыскании 3 130 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

о взыскании 2 515 845 рублей 73 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Атанова О.Г., паспорт, доверенность от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании 3 130 000 рублей основного долга по договору субаренды от 30.06.2010 N 147.

Определением суда от 20.02.2014 принят к производству встречный иск ООО "СК "Первомайское" к ОАО "ДЦСС" о взыскании 2 515 845 рублей 73 копеек, излишне уплаченных по договору субаренды от 30.06.2010 N 147.

Решением от 02.04.2014 исковые требования ОАО "ДЦСС" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Первомайское" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что судом не учтен пункт 3.5 договора, согласно которому арендодатель вправе изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Считает, что соглашения об изменении размера арендной платы противоречат пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются в силу статьи 168 ГК РФ недействительными. Указало, что со стороны ОАО "ДЦСС" регулярно, без законных и правовых оснований повышался размере арендной платы. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ООО "СК" Первомайское" обращалось к ОАО "ДЦСС" с заявлением об оформлении дополнительного соглашения на аренду причальной стенки по действующему прейскуранту (приложение к приказу N 293 от 16.04.2012). Указало на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной оценки ставок аналогичных объектов недвижимости. Полагает, что в материалах дела имеется множество доказательств явной несоразмерности арендных ставок реальной рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель ООО "СК" Первомайское не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "ДЦСС" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец (субарендодатель), владея на праве аренды на основании договора аренды N 0605-ЮА/123 от 30.06.2010 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, заключил с ответчиком (субарендатором) договор субаренды недвижимого имущества N 147 от 30.06.2010 на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011

01.07.2010 по акту приема-передачи ответчику во временное пользование передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72: нежилые помещения первого этажа в здании N 2 корпусно-докового производства (КПД), литер 17 в том числе: на первом этаже (помещения N 1, 3 - 15, на втором ярусе первого этажа помещения N 1-7) общей площадью 1251 кв. м, нежилые помещения корпусно-докового производства, литер 64, расположенные на третьем этаже (помещения N 2, 5 - 7, 9 - 11, 13) общей площадью 378,8 кв. м, нежилое помещение на первом этаже здания слесарного участка цеха N 6, литер 22 (инв. N 00100403) общей площадью 93,9 кв. м, земельный участок общей площадью 1760 кв. м. возле здания N 2 корпусно-докового производства (КПД), литер 17 (часть земельного участка: 25:28:000000:242); место у причальной стенки для стоянки плавдока N 27, плавмастерской ПМ-706 и 6 (шести) судов общей протяжённостью 100 погонных метров.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за имущество на момент подписания договора составлял 1 273 361 рубль.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 стороны внесли изменения в договор в части размера арендной платы за имущество с 01.11.2010 - 1 337 029,05 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 сторонами изменен состав арендуемого имущества, арендатор часть имущества возвратил по акту от 01.07.2011; кроме того, изменена сумма арендной платы, которая с 01.07.2011 составила 1 091 672,54 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 сторонами внесены изменения в состав арендуемого имущества и арендной платы за имущество - с 15.10.2011 арендная плата составляла 1 500 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 стороны изменили состав арендуемого имущества, арендатор часть имущества возвратил по акту от 16.11.2011; изменена сумма арендной платы, которая с 16.11.2011 составила 641 187 рублей в месяц (за место у причальной стенки плавдока N 27).

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 сторонами согласована новая сумма арендной платы за имущество с 21.12.2011 в размере 1 500 000 рублей в месяц (за место у причальной стенки плавдока N 27).

05.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды N 147 от 30.06.2010 и акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому имущество возвращено истцу.

Письмом от 11.09.2013 N 16.2.1-1/ИС-8302 истец извести ответчика о наличии задолженности в сумме 3 130 000 рублей и о необходимости оплаты в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме истец обратился с данным иском в суд.

В свою очередь, ответчик, полагая, что дополнительными соглашениями от 01.11.2010, 01.07.2011, 15.10.2011, 16.11.2011, 21.12.2011 в нарушение п. 3 ст. 614 ГК РФ арендная плата повышалась чаще, чем один раз в год, и соответственно, данные дополнительные соглашения являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), обратился к истцу со встречным иском о взыскании 2 515 845 рублей 73 копеек, излишне и незаконно уплаченных им по договору субаренды от 30.06.2010 N 147 в редакции указанных дополнительных соглашений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.

Так, удовлетворяя исковые требования ОАО "ДЦСС" в полном объеме и отказывая во встречном иске ООО "СК "Первомайское", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из представленного в материалы дела договора субаренды, по истечении срока его действия (29.06.2011) арендатор не возвратил арендодателю имущество, при этом возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатором имуществом не последовало, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ с 30.06.2011 договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

05.06.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому имущество возвращено истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Размер указанной задолженности подтвержден расчетом истца, платежными документами за спорный период, а также актом взаимозачета N 211 от 31.12.2011, согласно которому задолженность ООО "СК "Первомайское" перед ОАО "ДЦСС" по состоянию на 31.12.2011 составляет 3 600 000 рублей; письмом ООО "СК "Первомайское" N 3704/01 от 24.04.2012, которым ответчик представляет график погашения задолженности перед истцом в сумме 7 726 789,63 рублей до 20.10.2012; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.04.2012, подписанным обеими сторонами, согласно которому на 20.04.2012 задолженность ответчика составляет 7 726 789,63 рублей; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.10.2012, подписанным обеими сторонами, согласно которому на 25.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 726 789,63 рублей; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.04.2013, подписанным обеими сторонами, согласно которому на 10.04.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 999 999,61 рублей; письмом ООО "СК "Первомайское" N 4084/01 от 10.04.2013, которым ответчик представляет график погашения задолженности перед истцом в сумме 4 999 999,61 рублей до 30.08.2013.

Ссылка ООО "СК"Первомайское" на п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Следовательно, ответчиком неверно толкуются нормы материального права, и изменение размера арендной платы в соответствии с соглашениями от 01.11.2010, 01.07.2011, 15.10.2011, 16.11.2011, 21.12.2011, подписанными обеими сторонами без замечаний, законно и правомерно.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена и ссылка на п. 3.5 договора от 30.06.2010, поскольку в данном пункте речь идет об одностороннем повышении размера арендной платы арендодателем, в то время как спорная задолженность образовалась у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 30.06.2010 в редакции соглашений 01.11.2010, 01.07.2011, 15.10.2011, 16.11.2011, 21.12.2011, подписанных обеими сторонами. В данном случае дополнительные соглашения, изменившие размер арендной платы, были заключены по обоюдной воле сторон, в том числе ответчика.

С учетом условий соглашении от 01.11.2010, 01.07.2011, 15.10.2011, 16.11.2011, 21.12.2011, того обстоятельства, что изменение арендной платы произведено сторонами по обоюдному согласию, с учетом положений статей 424, 425, 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанций считает вывод суда первой инстанции о наличий оснований для удовлетворении требований ОАО "ДЦСС" и о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Первомайское" обоснованным и правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, иные содержащиеся в апелляционной жалобы доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев