Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 10АП-7332/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А41-3268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Контрольный орган городского округа Климовск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-3268/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Контрольный орган городского округа Климовск Московской области (контрольно-счетный орган местного самоуправления города Климовска) (далее - контрольный орган г. Климовска, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный комплекс "Заречье" (далее - МБУ "ФСК "Заречье", ответчик) об обязании МБУ "ФСК "Заречье" исполнить предписание контрольного органа г. Климовска от 02.12.2013 N 383 и обеспечении безусловного восстановления в бюджет города Климовска незаконно использованных средства бюджета города Климовска в размере 41 505 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя контрольного органа г. Климовска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Контрольный орган г. Климовска согласно Решению Совета депутатов г. Климовска от 27.09.2012 N 7/9 и статье 21 Устава муниципального образования "городского округа Климовск" Московской области образован для осуществления внешнего муниципального финансового контроля.

В рамках полномочий и согласно плану работы КО г. Климовска распоряжением руководителя КО г. Климовска от 09.10.2013 г. N 60 (с изменением, внесенным распоряжением и.о. руководителя КО г. Климовска от 28.10.2013 N62) было назначено к проведению контрольное мероприятие (проверка) законности и результативности расходования денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области на реализацию долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города Климовска Московской области на 2010-2013 годы" (далее Программа) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2013, в том числе в комитете по культуре, спорту, делам молодежи, семьи и детства Администрации г. Климовск (далее - Комитет КСМ) и подведомственных ему учреждениях, принимавших участие в реализации мероприятий Программы, в том числе в МБУ "ФСК "Заречье".

В ходе проверки в части, касающейся деятельности МБУ "ФСК "Заречье", было установлено, что в помещении по адресу: г. Климовск, Спортивный проезд, строение 1, 2, установлены узлы учета водоснабжения на сумму 41505,26 руб., при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке договора о закреплении за МБУ "ФСК "Заречье" указанного муниципального имущества на праве оперативного управления.

На основании изложенного, истец сделал вывод о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств в размере 41505,26 руб., т.к. документы, являющиеся основанием для направления средств бюджета на соответствующий код бюджетной классификации (договор о передаче муниципального имущества в оперативное управление) не вступили в законную силу, что является незаконным.

Согласно статье 15 Положения "О Контрольном органе г. Климовска", утвержденного решением Совета депутатов города Климовска от 27.09.2012 N 7/9, КО г. Климовска по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления города Климовска и муниципальные органы города Климовска, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городу Климовску или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании изложенного, истцом по результатам контрольных мероприятий директору МБУ "ФСК "Заречье" выдано предписание от 02.12.2013 N 383, которым истец в срок не позднее 25.12.2013 требует обеспечить безусловное восстановление незаконного использования средств бюджета города Климовска в общей сумме 41505,26 руб. (л.д.39-41).

Из поступившего за подписью директора МБУ "ФСК "Заречье" ответа на предписание следовал отказ исполнить указанное предписание КО г. Климовска, со ссылками на пункт 6 постановления Главы города Климовск от 21.12.2006 N 1481 "О создании муниципального учреждения "Физкультурно-спортивного комплекса "Заречье", согласно которому КУМИ дано указание заключить с МБУ "ФСК "Заречье" договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, во исполнение которого заключен договор от 03.07.2007 N 60 о закреплении за МБУ "ФСК "Заречье" на праве оперативного управления муниципального имущества г. Климовск, указанного в Приложении N 1, в том числе имеется ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2011. Изложенное, по мнению директора МБУ "ФСК "Заречье", является исчерпывающим подтверждением законности расходования бюджетных средств.

Считая указанный отказ директора МБУ "ФСК "Заречье" от выполнения положений названного предписания незаконным, с учетом того, что предписание КО г. Климовска от 02.12.2013 N 383 МБУ "ФСК "Заречье" не исполнено, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области, как и не обоснованно, какие права истца, нарушенные ответчиком, подлежат восстановлению либо защите в судебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отсутствие права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольный орган, обращаясь с настоящими требованиями, выступает в защиту интересов города Климовска, следовательно, в защиту публичных интересов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Однако подобных полномочий истца действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" от 07.02.2011 N 6-ФЗ, не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 198 АПК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый спор не связан с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-3268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов