Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 13АП-12586/14

г. Санкт-Петербург

24 июля 2014 г.

Дело N А56-57846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от истца: Филипповой О.Н. по доверенности от 03.02.2014,

от ООО "Ладога": Калошкина В.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12586/2014) ОАО "Нордеа Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-57846/2012(судья Ю.В.Воробьева), принятое

по заявлению ООО "Ладога" о процессуальном правопреемстве по делу

по иску ОАО "Нордеа Банк"

к ООО "Управляющая компания МРО Эксперт-Строй" (правопреемник ООО "Восток-Запад"), ООО "Орион" (правопреемник ООО "Ладога"),

3-и лица: ООО "Луховицкая макаронная фабрика", конкурсный управляющий ООО "Луховицкая макаронная фабрика" Петров С.В.

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества,

установил:

после завершения 20.08.2013 инстанционного обжалования судебных актов по настоящему делу, 31.03.2014 ООО "Ладога" обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве на стороне ответчика ООО "Орион".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика.

Истцом по делу подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая ненаступившими обстоятельства, с которыми стороны связали переход права требования, так как заявление о взыскании судебных расходов было подано ликвидированным ответчиком. Пояснили о сомнениях относительно периода создания представленных в суд документов, отсутствие подлинников которых препятствовало реализовать право по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Ладога" возражало относительно апелляционной жалобы, не отрицало факт исключения ООО "Орион" их ЕГРЮЛ в августе 2013 года, пояснений о причинах годичного и инстанционного необращения за правопреемством не дало, как и подлинников документов, на которых основано заявление, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании 15.07.2014.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из копий договоров уступки права требования от 02.04.2013, акта N 1 приема-передачи права требования от того же числа, ООО "Орион" до своего исключения из ЕГРЮЛ 07.08.2013 выразило волю на передачу созданному 07.03.2013 ООО "Ладога" права требования от ОАО "Нордеа Банк" возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.2013 ООО "Орион" в лице Тимофеева М.В. получило от ООО "Ладога" 40.000 руб. 00 коп.

Оценив совокупность представленных заявителем документов, арбитражный суд первой инстанции применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав перемену лиц в обязательстве состоявшейся.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены указанного процессуального решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае содержание всего договора, последующие действия сторон подтверждают направленную волю ООО "Орион" на передачу права требования ООО "Ладога", которая не была изменена до исключения из ЕГРЮЛ передавшего право лица, и волю ООО "Ладога" на приобретение права требования судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен