Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-18848/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-16138/12 настоящее постановление отменено

город Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Говоровой Л.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013

о признании сделки недействительной

по делу N А40-77625/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "Холдинг-Кредит"

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Говоровой Л.Л. - Петров Д.А. по дов. от 15.04.2014;

от ГК "АСВ" - Мартынова Т.Ю. по дов. от 15.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций от 28.04.2012 и 03.05.2012 по списанию со счета Индивидуального предпринимателя Говоровой Людмилы Леонидовны (ИНН 771000539341, ОГРНИП 310774611800867) (далее ИП Говорова Л.Л., Индивидуальный предприниматель) N 40802810600000001235, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 9 990 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-77625/12 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Индивидуальному предпринимателю Говоровой Людмиле Леонидовне. Признаны недействительными банковские операции, совершенные 28.04.2012 и 03.05.2012 по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 8 990 000 руб. со счета Индивидуального предпринимателя Говоровой Людмилы Леонидовны (ИНН 771000539341, ОГРНИП 310774611800867) N 40802810600000001235, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170).

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с Индивидуального предпринимателя Говоровой Людмилы Леонидовны (ИНН 771000539341, ОГРНИП 310774611800867) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 9 990 000 руб.;

- восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед Индивидуальным предпринимателем Говоровой Людмилой Леонидовной (ИНН 771000539341, ОГРНИП 310774611800867) по счету N 40802810600000001235 в размере 9 990 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Говорова Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Говорова Л.Л. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной ст. (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между Банком и ИП Говоровой Л.Л. 30.04.2010 заключен договор банковского счета, на основании которого Индивидуальному предпринимателю открыт счет N 40802810600000001235.

В соответствии с указанным договором Банк являлся должником вышеуказанного лица по договору счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ИП Говорова Л.Л. являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Действия Банка по списанию со счета ИП Говоровой Л.Л. денежных средств 28.04.2012 и 03.05.2012 повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: Индивидуальный предприниматель получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ИП Говоровой Л.Л. по договору счета в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в реестре требований кредиторов Банка.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России с 16.05.2012 ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия Банка по списанию со счета ИП Говоровой Л.Л. денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Сумма оспариваемых банковских операций не превышает один процент стоимости активов должника.

В качестве доказательств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций, или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин, или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые операции были осуществлены кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в частности МИ ФНС России N 50 по г. Москве, Ловен Е.С., ООО "НПО Валентина", ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб".

Суд апелляционной инстанции указывает, что бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Необходимо отметить, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что ранее Банк по поручению ИП Говоровой Л.Л. не осуществлял аналогичные перечисления денежных средств в подобных суммах, в частности возвраты денежных средств по договорам займа и перевод собственных средств в ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, следует отметить, что из справки, выданной Говоровой Л.Л. в ОАО "Сбербанк России", следует, что денежные средства, поступившие 03.05.2012 на ее счет со счета ИП Говоровой Л.Л. в Банке 04.05.2012 выданы вышеуказанному физическому лицу наличными через кассу. Вместе с тем Индивидуальный предприниматель, указывая, что денежные средства в сумме 8 990 000 руб. перечислены для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Защита ЭКСПО", не представил суду доказательств заключения указанного договора купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность перечисления денежных средств на свой счет в ОАО "Сбербанк России". Счет ИП Говоровой Л.Л. в результате совершения оспариваемых операций обнулен. Указанные действия Индивидуального предпринимателя говорят о злоупотреблении им своим правом, усматривается цель - вывод средств из Банка, испытывающего финансовые трудности, на свой счет в платежеспособном банке, причинение вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов должника.

Соответственно, ИП Говорова Л.Л. не представил суду доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности документы, подтверждающие экономическую целесообразность перевода денежных средств на счет в другом банке и неоднократное осуществление в Банке аналогичных операций (возврат задолженности по договору займа, перевод денежных средств на свой счет в другом банке) по его счету в подобных суммах. Вместе с тем, конкурсный управляющий представил суду доказательства, подтверждающие осуществление оспариваемых операций не в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и ИП Говоровой Л.Л.

К оспариваемым банковским операциям, совершенным по счету ИП Говоровой Л.Л. 28.04.2012 и 03.05.2012 не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова