Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-18876/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-51012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014

о признании требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) необоснованным

по делу N А40-51012/12 (А40-8724/12), принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ"

(ОГРН 1037703008210; 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1)

Конкурсный управляющий ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" Селищев А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от единственного акционера должника Алтунина А.А. - Минина Н.Г. по дов. б/н от 20.05.2013;

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Суденков И.А. по дов. б/н от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Единственный акционер должника Алтунин А.А. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/1-З от 11.12.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергодорстрой" перед банком по кредитному договору N 02-723-К от 02.01.2010, согласно которому ООО "Энергодорстрой" обязан возвратить банку (залогодержателю) сумму в размере 525 000 000 руб. в срок до 02.11.2010.

Впоследствии между сторонами по кредитному договору были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 29.01.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 02.11.2011, N 4 от 02.11.2012, которыми изменена процентная ставка за пользование кредитом, а также продлен срок предоставления кредитных денежных средств до 01.11.2013.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Из анализа положений статей 339 ГК РФ, 9 Закона об ипотеке следует, что условия договора залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В соответствии с условиями договора о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/1-З от 11.12.2009 предмет ипотеки обеспечивает исполнения кредитных обязательств ООО "Энергодорсрой" перед банком на срок с 26.01.2010 по 02.11.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.12.2013, согласно которой срок, на которое установлено ограничение (обременения права) с 26.01.2010 по 02.11.2010.

При этом кредитный договор N 02-723-К от 02.11.2009, в обеспечение которого заключался договор залога, содержит иные сведения о сроке исполнения обязательств по возврату денежных средств, поскольку данный договор был пролонгирован дополнительными соглашениями до 01.11.2013.

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства банк и должник не внесли в установленном законом порядке соответствующие изменения об установлении нового срока исполнения основного обязательства в договор о залоге недвижимого имущества (ипотека).

Поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

С заявлением о включении требований в размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника банк обратился только 07.10.2013, то есть после закрытия реестра.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 517 808 руб. как обеспеченной залогом имущества должника обоснованно исходил из того, что требование заявлено после закрытия и не обеспечено залогом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-51012/12 (А40-8724/12) оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова