Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 18АП-6727/14

г. Челябинск

24 июля 2014 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (основной государственный регистрационный номер 1075658017027; далее - общество "Южно-Уральская антикризисная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (идентификационный номер налогоплательщика 5638003530, основной государственный регистрационный номер 1025602727150; далее - общество "Сокол", должник) на нового кредитора - общество "Южно-Уральская антикризисная компания" в обособленном споре в деле о банкротстве о взыскании с Соколова Владимира Ивановича (далее - Соколов В.И.) убытков в сумме 7 801 845 руб. 30 коп. на основании соглашения об уступке права требования от 13.12.2013.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 заявление общества "Южно-Уральская антикризисная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе Соколов В.И. просит определение арбитражного суда от 30.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Соколов В.И. приводит довод о том, что соглашение об уступке права требования заключено должником в нарушение требований статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) без проведения торгов, согласия собрания кредиторов и определения начальной цены имущества (дебиторской задолженности) должника. Таким образом, общество "Сокол" не только нарушило требования законодательства при реализации дебиторской задолженности, но и проигнорировало предложение собрания кредиторов должника о ее списании, что привело к нарушению прав Соколова В.И. на списание его дебиторской задолженности. Кроме того, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57), так как указанное правило не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова Александра Сергеевича (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился (рег. N 24272 от 14.07.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

От общества "Южно-Уральская антикризисная компания" по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие представителя (рег. N 25291 от 21.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.08.2010 общество "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. в рамках дела о банкротстве общества "Сокол" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Соколова В.И. убытков в размере 7 801 845 руб. 30 коп., которое определением арбитражного суда от 29.08.2012 удовлетворено (т.2, л.д. 69-71).

13.12.2013 общество "Сокол" (цедент) в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. и общество "Южно-Уральская антикризисная компания" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 9 169 485 руб. 72 коп., в том числе возникшее на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу N А47-12497/2009 о взыскании с Соколова В.И. убытков в размере 7 801 845 руб. 30 коп., и становится кредитором в отношении Соколова В.И. (т. 2, л.д. 86).

В пункте 3 соглашения стороны определили стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав требований, которая составила 5 000 руб., а также срок оплаты - до 20.12.2013.

Уведомлением от 16.12.2013 общество "Южно-Уральская антикризисная компания" известило Соколова В.И. о состоявшейся уступке права требования (т. 2, л.д. 87-88).

В подтверждение факта перечисления указанных денежных средств на расчетный счет общества "Сокол" в материалы дела представлено платежное поручение от 18.12.2013 N 302 (т. 2, л.д. 108).

Общество "Южно-Уральская антикризисная компания", ссылаясь на то, что является кредитором Соколова И.В. на основании соглашения об уступке права требования от 13.12.2013, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий в отзыве относительно процессуальной замены кредитора возражений не заявил, представил определение арбитражного суда от 17.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Предложений о продаже имущества должника и установлении начальной продажной цены реализуемого имущества, протокол собрания кредиторов общества "Сокол" от 14.10.2013 и платежное поручение от 18.12.2013 N 302 (т. 2, л.д.100-108).

Соколов В.И. в отзыве заявил возражения в отношении заявления общества "Южно-Уральская антикризисная компания", ссылаясь на ничтожность соглашения об уступке права требования от 13.12.2013, просил приостановить производство по данному спору до рассмотрения Ленинским районным судом города Оренбурга искового заявления Соколова В.И. к обществу "Сокол", обществу "Южно-Уральская антикризисная компания" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 13.12.2013 (т. 2, л.д. 110-111; т. 3, л.д. 71-74).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2013, исходил из того, что уступка права требования долга не противоречит требованиям законодательства о банкротстве и документально подтверждена. Возражения Соколова В.И. судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Соглашение об уступке прав требования составлено в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписано контрагентами. Подписи и полномочия лиц, подписавших соглашение, не оспариваются. Сторонами определен предмет соглашения - обязательства, из которых возник долг Соколова В.И. и его размер. Цессионарию по акту приема-передачи от 17.12.2013 (т. 2, л.д. 116) переданы документы, удостоверяющие право требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При таких обстоятельствах, соглашение об уступке права требования от 13.12.2013 является заключенным.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд, разрешая в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальной замене, оценивает действительность соглашения об уступке права требования. Ничтожная сделка уступки права требования не может являться основанием перехода прав и обязанностей.

При разрешении ходатайства пределы судебной оценки сделки уступки устанавливаются судом, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, содержания договора уступки.

Из материалов дела следует, что Соколов В.И., возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, указал на ничтожность соглашения об уступке права требования от 13.12.2013, ссылаясь на его заключение сторонами с нарушением норм Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений должника о ничтожности соглашения от 13.12.2012 об уступке имущественных прав, содержание которого на нарушение законодательства о банкротстве также не указывает.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уступка прав требования должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу статей 139, 111, пунктов 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на открытых торгах, порядок и условия проведения которых определяются собранием кредиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2013 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А47-12497/2009 установлено, что проведение торгов по продаже дебиторской задолженности Соколова В.И., в том числе в сумме 7 801 845 руб. 30 коп., рыночная стоимость которой согласно отчету независимого оценщика от 07.05.2013 N 02-Д/2013 составляет 134 руб., является нецелесообразным и не соответствует основной задаче конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, поскольку влечет неоправданное расходование из конкурсной массы денежных средств на организацию и проведение торгов.

14.10.2013 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение одобрить списание дебиторской задолженности Соколова В.И. на общую сумму 9 169 485 руб. 72 коп., в том числе подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2013 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий после принятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не списал дебиторскую задолженность, а принял меры к увеличению конкурсной массы путем заключения соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности по цене 5 000 руб. (рыночная стоимость которой составляет 134 руб.), не допустив дополнительных расходов для должника на организацию и проведение торгов, которые бы превысили цену продажи дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для признания соглашения об уступке права требования от 13.12.2013 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего его права как должника на списание своей задолженности, судом первой инстанции правильно отклонены со ссылкой на отсутствие такового.

Заявление общества "Южно-Уральская антикризисная компания" о процессуальной замене по обособленному спору в деле о банкротстве о взыскании с Соколова В.И. убытков в сумме 7 801 845 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод Соколова В.И. о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 основан на неверном толковании указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражения Соколова В.И. о недействительности в силу ничтожности соглашения об уступке прав требования от 13.12.2013 рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по существу.

Кроме того, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 3 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина