Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 18АП-7078/14

г. Челябинск

24 июля 2014 г.

Дело N А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красный партизан" (основной государственный регистрационный номер 1050203636537; далее - общество "Красный партизан", должник) Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее - Шарафутдинов Д.Б., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Малеты Василия Тихоновича (далее - Малета В.Т., ответчик) убытков в размере 540 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. просит определение арбитражного суда от 06.06.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иремель" (далее - общество "ТД "Иремель") окончено на основании акта от 30.12.2013 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удержание по исполнительному листу в пользу общества "Красный партизан" не производилось. Таким образом, судебные перспективы взыскания с общества "ТД Иремель" денежных средств в размере 540 000 руб. исчерпаны полностью. Сделка совершена с заинтересованным лицом без предварительного одобрения сделки советом директоров общества "Красный партизан".

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Малеты В.Т. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Красный партизан" от 20.04.2011, оформленным протоколом N 01-11 на должность исполнительного директора общества с 26.04.2011 был избран Малета В.Т. (т.1, л.д. 20, 21).

26.04.2011 между обществом "Красный партизан" в лице Глазунова О.В., действующего от имени закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" - единственного акционера общества "Красный партизан" и Малетой В.Т. заключен трудовой договор на срок 1 год с 26.04.2011 по 26.04.2012 (т.1, л.д. 22, 23).

12.05.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" возбуждено дело N А07-7302/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Красный партизан".

30.06.2011 между обществом "Красный партизан" (продавцом) и обществом "ТД "Иремель" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 02/06 КП крупного рогатого скота (далее - КРС), по которому продавец продал, а покупатель купил КРС в количестве 18 голов на сумму 540 000 руб.

Договор купли-продажи от имени продавца подписал исполнительный директор Малета В.Т.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 продавец передал покупателю КРС (т.1, л.д. 30).

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу N А07-7302/2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-7302/2011 общество "Красный партизан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Конкурсный управляющий 11.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной договором купли-продажи крупного рогатого скота N 02/06 КП от 30.06.2011 в счет погашения долга перед обществом "ТД "Иремель" на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), применении последствий недействительности сделки.

Довод о заключении договора купли-продажи с заинтересованным лицом без предварительного одобрения сделки советом директоров общества "Красный партизан" при рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий не заявлял.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-7302/2011 заявление конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества, оформленная договором купли-продажи крупного рогатого скота N 02/06 КП от 30.06.2011 в счет погашения долга перед обществом "ТД "Иремель", применены последствия недействительности сделки, с общества "ТД "Иремель" в пользу общества "Красный партизан" взыскано 540 000 руб., восстановлена задолженность общества "Красный партизан" перед обществом "ТД "Иремель" по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 02/06 КП от 30.06.2011 в размере 540 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31.03.2011 кредиторская задолженность общества "Красный партизан" перед обществом "ТД"Иремель" составляла сумму 2 800 526 руб.

Общество "Красный партизан" письмом от 29.07.2011 обратилось к обществу "ТД"Иремель" с предложением заключить договор купли-продажи скота на сумму 540 000 руб. в счет погашения части задолженности взаимозачетом, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности содержания скота (отсутствия кормов).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство общества "Красный партизан" перед обществом "ТД "Иремель" возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки у общества "Красный партизан" имелись иные кредиторы третьей очереди. Вследствие совершения оспариваемой сделки общество "ТД "Иремель" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-7302/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД "Иремель" в пользу должника 540 000 руб. обществу "Красный партизан" (взыскателю) выдан исполнительный лист от 15.11.2012 ВС N 005403775.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановление от 04.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 11673/13/26/02 (т.1, л.д. 50).

Денежные средства по исполнительному листу от 15.11.2012 ВС N 005403775 не получены.

Полагая, что заключением и исполнением договора купли-продажи от от 30.06.2011 N 02/06К бывший руководитель должника Малета В.Т. причинил должнику убытки в размере 540 000 руб., имущество выбыло из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. 06.11.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Малета В.Т. привел довод о том, что его действия были обусловлены невозможностью содержания сельскохозяйственных животных, отсутствием кормовой базы и денежных средств, необходимых для совершения всех действий по сохранности движимого имущества должника. Данная сделка является возмездной, убытки должнику не причинены. В настоящее время реализация имущества не завершена, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества "Красный партизан" Шарафутдинов Д.Б. не представил доказательства причинения ответчиком в результате заключения договора купли-продажи убытков должнику, общество "Красный партизан" произвело исполнение своих обязательств перед контрагентом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обществом "ТД "Иремель" судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, получения должником 540 000 руб. в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 29.01.2014 по делу N А07-7302/2011 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о привлечении контролирующих должника лиц Малеты В.Т. и Глазунова О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в размере 21 938 543 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу N А07-7302/2011.

Поскольку убытки, причиненные контролирующими должника лицами, подлежат взысканию в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, а заявление о привлечении Малеты В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено арбитражным судом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Малеты В.Т. является преждевременным.

Довод конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о нарушении Малетой В.Т. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей конкурсному управляющему подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не имеет значения при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика убытков в размере 540 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный партизан" Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина