Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 18АП-7142/14

г. Челябинск

25 июля 2014 г.

Дело N А07-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных взысканий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-10010/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

22.05.2014 закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (основной государственный регистрационный номер 1020203219850; далее - общество "ЗапУрал ТИСИЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лео" (идентификационный номер налогоплательщика 0277044449, основной государственный регистрационный номер 1020203092227; далее - общество "Лео", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2014 заявление общества "ЗапУрал ТИСИЗ" принято к производству арбитражного суда, в отношении общества "Лео" возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание о проверке обоснованности требований назначено на 18.06.2014 на 11 часов 40 минут.

27.05.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Кировский РОСП УФССП по РБ) и судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по РБ Латыповой Лилии Ириковне проводить какие-либо действия в отношении арестованного имущества общества "Лео": нежилого здания - трансформаторной подстанции, площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: город Уфа, Советский район, улица Петропавловская, 46, кадастровый номер: 02:401:347067:0000:825 (далее - трансформаторная подстанция), в том числе, действий по передаче на торги указанного имущества до окончания производства по делу о банкротстве общества "Лео";

Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управлению Росреестра по Республике Башкортостан) осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав, в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав с трансформаторной подстанцией.

Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав, в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав с недвижимым имуществом: земельным участком, кадастровый номер 02:55:010516:93, общей площадью 1861 кв.м., расположенным по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 133, ограниченный бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы (далее - земельный участок кадастровый номер 02:55:010516:93), для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов;

Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав, в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав с недвижимым имуществом: земельным участком, кадастровый номер 02:55:010516:98, общей площадью 8 739 кв.м., расположенным по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 133, ограниченный бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы (далее - земельный участок кадастровый номер 02:55:010516:98), для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЗапУрал ТИСИЗ" просит определение арбитражного суда от 28.05.2014 отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что право собственности должника на трансформаторную подстанцию подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права N 02-04-01/170/2012-505, выданным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012, которым наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении трансформаторной подстанции. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N 07-17537/2007 указано, что трансформаторная подстанция принадлежит и обслуживается обществом "Лео" для строительства многоэтажного жилого дома. Арбитражным судом не принято во внимание, что при оценке трансформаторной подстанции оценщиком не произведена оценка трансформатора, находящегося внутри подстанции, что приведет к реализации торгов трансформаторной подстанции по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника - трансформаторной подстанции заявитель привел довод о том, что за обществом "Лео" на праве собственности зарегистрирована трансформаторная подстанция, постановлением от 02.05.2012 судебного пристава-исполнителя наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении трансформаторной подстанции, в целях реализации ее на торгах произведена оценка рыночной стоимости. По мнению заявителя, стоимость арестованного имущества должника, указанная в отчете оценщика в размере 898 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, не соответствует рыночной, занижена. Реализация трансформаторной подстанции по указанной цене нанесет ущерб кредиторам и приведет к невозможности возврата трансформаторной подстанции в конкурсную массу общества "Лео".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков кадастровые номера 02:55:010516:93, 02:55:010516:98 общество "ЗапУрал ТИСИЗ" привело доводы о том, что должник передал право аренды на земельные участки обществу с ограниченной ответственностью "ДИАР" по договорам уступки прав (цессии) от 16.05.2013 N 160513/02-У, от 16.05.2013 N 160513/01-У, указанные сделки являются подозрительными, привели к уменьшению имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что трансформаторная подстанция и земельные участки являются собственностью должника. Кроме того, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. При наличии возражений по стоимости оценки заявитель праве оспорить стоимость, указанную в отчете оценщика, либо обжаловать в порядке подчиненности и суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты в отношении имущества или имущественных прав должника.

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие права должника на трансформаторную подстанцию и земельные участки на дату обращения с указанным заявлением (на 27.05.2014), с учетом того, что отчет об оценке составлен 26.12.2013, а также не доказал соразмерность запрошенных мер последствиям нарушения должником денежного обязательства перед заявителем на сумму 1 355 207 руб. 06 коп., отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-10010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных взысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина