Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 16АП-1628/14

г. Ессентуки

23 июля 2014 г.

Дело N А63-1292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-1292/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" (г. Новочеркасск, ОГРН 1096183004026) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (п. Прогресс, ОГРН 1032600964109) о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы в размере 460 000 рублей, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" о взыскании задолженности 400 000 рублей и неустойки за выполненные работы в размере 60 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 5 425 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2013 по 18.02.2014 в размере 11 366, 67 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части иска производство по делу просил прекратить.

Решением от 25.03.2014 уточненные заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 25.03.2014 отменить, ссылался на неизвещение его судом и истцом об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает сумму взысканную судом на оплату услуг представителя не соответствующей разумным пределам и необоснованно завышенной, указывает на несложность дела и рассмотрение его в незначительный промежуток времени.

Определением от 24.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-1292/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 25.03.2014 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 31.07.2013 заключен договор N 09/13.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения на сумму 800 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 17-22) и не оспаривается ответчиком.

Договором N 09/13 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Покупатель, в свою очередь, произвел лишь частичную оплату оказанных услуг в сумме 400 000 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору, а также договорной пени в сумме 60 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения с иском в суд ответчиком погашена основная задолженность по договору N 09/13 в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени, в обоснование которых представил новый расчет за период с 17.01.2014 по 18.02.2014 на сумму 124 000 рублей, кроме того заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 18.03.2014 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просил уменьшить размер пени и взыскать 11 366 рублей 67 копеек.

Поскольку уточнения заявлены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 11 366 рублей 67 копеек, при этом учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика в части указанного требования.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанного заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 14.01.2014 N 63 и платежное поручение от 11.03.2014 N 82 на сумму 50 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".

По данному делу юридическая работа заключается в составлении искового заявления, уточнения исковых требований и участии в одном судебном заседании.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений - от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку представителем подготовлено минимальное количество процессуальных документов, рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории особо сложных, и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, так как исходя из материалов дела, ответчиком признана и погашена задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу N А63-1292/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" 11 366 рублей 67 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В части уточнений исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Безопасность гидротехнических сооружений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" 1 400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов