Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 10АП-7667/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А41-38491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Псковской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-38491/13, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению Псковской таможни о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" к Псковской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 N 102090000-538/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении N 102090000-538/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-38491/13 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 122-124).

28.03.2014 таможня обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 30 839 рублей 40 копеек (л.д.126-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-38491/13 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 175-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоразмерность расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и таможни, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Указ Президента N 813) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 21 Указа Президента N 813 предусмотрено, что расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Расходы на проезд гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, возмещается по нормам проезда железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Согласно пункту 16 Указа Президента N 813 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", установлено, что возмещение командировочных расходов осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда или железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 729 расходы, превышающие указанные размеры, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов должны возмещаться в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники таможенных органов.

Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1, 7 Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В соответствии пунктом 12 Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (пункт 26 Положения).

Кроме того, Приказом ФТС России от 25.03.2012 N 620 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов" установлено, что возмещение сотрудниками таможенных органов Российской Федерации суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, производить в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу принимали участие представители таможни - Федоров О.А., Ампелонский С.И., что подтверждается протоколом судебных заседаний от 09.09.2013, 18.10.2013, 13.11.2013 (л.д. 110, 115, 119).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов таможней по настоящему делу представлены:

- приказы начальника таможни от 05.09.2013 N 1361-км, 15.10.2013 N 1612-км, от 01.11.2013 N 1726-км о командировании Федорова О.А., Ампелонского С.И. в Москву, Арбитражный суд Московской области для участия в судебных заседаниях (л.д. 131-132, 140-141, 153-154);

- авансовые отчеты Федорова О.А. и Ампелонского С. на затраченные денежные средства в связи с участием в судебных заседаниях (л.д.133-135, 142-144, 155-157);

- проездные документы, товарные и кассовые чеки, квитанции о сервисном сборе, квитанции о проживании в гостинице, билеты на проезд в Московском метрополитене, командировочные удостоверения, служебные задания, подтверждающие размер затрат, указанных в авансовых отчетах Федорова О.А. и Ампелонского С.И. (л.д. 136-139, 145-147, 149-152, 156-165).

Указанные документы подтверждают обоснованность и разумность понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела был подготовлен отзыв на заявление общества (л.д. 28-38); представители таможни присутствовали в судебных заседаниях от 09.09.2013, 18.10.2013, 13.11.2013 Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают необходимость и достаточность произведенных таможней затрат в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В связи с этим расходы, понесенные таможней в связи с участием в судебных заседаниях сотрудников, правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет общества.

Ссылка общества на отсутствие у сотрудника таможни необходимости оплачивать проживание в гостинице в день судебного заседания 13.11.2013, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что согласно протоколу от 13.11.2013 судебного заседания было начато в 15.30 и окончено в 15.50.

При этом нахождение сотрудников таможни в гостинице с 12.11.2013 по 13.11.2013 нельзя признать неоправданным и неразумным.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого и разумного времени отдыха, расписания движения транспортных средств.

Факт несения расходов, в связи с оплатой проживания сотрудника Ампелонского С.И. в гостинице в 12.11.2013 по 13.11.2013, подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 13.11.2013 N 318 и кассовым чеком на сумму 6 750 рублей (л.д. 158).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты авиабилета при проезде представителя таможни на судебное заседание 18.10.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

При этом выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Москва и Псков с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о чрезмерности понесенных таможней командировочных расходов в связи с тем, что, направляя своих работников в служебные командировки, работодатель вправе учесть время, необходимое этим работникам для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения таможни расходов в полном объеме.

Доказательств чрезмерности судебных расходов общество не представило.

При этом сумма имущественного интереса (штраф 5 000 рублей) не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите.

С учетом изложенного утверждение общества о чрезмерности и необоснованности взысканного судом первой инстанции размера расходов, отклоняется.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-38491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко