Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-27565/14 (ключевые темы: бытовая техника - исключительное право на товарный знак - недобросовестная конкуренция - защита конкуренции - злоупотребление правом)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-27565/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-133971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Vacasim Properties Limited Vacasim Properties Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-133971/2012, принятое судьей Мищенко А.В. (26-1153)

по заявлению Vacasim Properties Limited (111116, г. Москва, а/я 35)

к ООО "СервисТрейд"

третьи лица: 1) Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, 2) Формсайн Актиенгеселлшафт, 3) ООО "БИЗНЕС ПРО", 4) ООО "СПУТНИК"

о запрещении использования товарных знаков и взыскании 5 000 000 руб. компенсации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Демидов А.А. по доверенности от 14.03.2014;
от третьих лиц:	1) Юрьева О.Е. по доверенности от 16.12.2013; 2) Юрьева О.Е. по доверенности от 26.12.2012; 3) Демидов А.А. по доверенности от 04.07.2014; 4) Юрьева О.Е. по доверенности от 21.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Vacasim Properties Limited (далее - истец) к ООО "СервисТрейд" (далее - ответчик), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.22-23,т.9) о запрете осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки "STAHLER" N N 437591, 437592; взыскании 10 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, Формсайн Актиенгеселлшафт, ООО "СПУТНИК" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "БИЗНЕС ПРО" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, Формсайн Актиенгеселлшафт, ООО "СПУТНИК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "STAHLER" по свидетельству N 437592, зарегистрированного в отношении товаров 11 класса МКТУ:кофеварки электрические; плиты кухонные(печи); кастрюли-скороварки, котлы для приготовления пищи под давлением, электрические; приборы нагревательные кухонные, в том числе кипятильники электрические, водонагреватели электрические; приборы для обжаривания, в том числе охлаждаемые витрины, стола; установки для охлаждения, в том числе охлаждаемые витрины, столы; установки и машины для охлаждения; холодильники; шкафы холодильные; шкафы-ледники; аппараты и машины холодильные; аппараты морозильные; емкости холодильные; камеры холодильные; оборудование и установки холодильные; приспособления для подогрева блюд, в том числе электрические сковороды, шкафы, поверхности жарочные, расстоечные камеры и шкафы; тостеры для хлеба; вертела, используемые для жарки камеры и шкафы; тостеры для хлеба; вертела, используемые для жарки мяса; печи, в том числе пароконвекционные и конвекционные; печи микроволновые(для приготовления пищи); печи хлебопекарные; мангалы; приспособления с вертелом для жарки мяса; приборы и установки для тепловой обработки пищевых продуктов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, на основании статьи 10 ГК РФ, правильно исходил из конкретных фактических обстоятельств, отметив, что действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 62 Постановления Пленума N 5/29 от 26.03.2009).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу А40-76177/1392-739 оставлено в силе решение ФАС России по делу N -14-128/00-08-12 от 24.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам N N 437591 и 437592, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом суд пришел к воду о том, что предметом рассмотрения Комиссии ФАС России была оценка совокупности действий Заявителя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам N N 437591 и 437592 на предмет наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции, на основании которой антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в них такой модели поведения, которая свидетельствует о том, что заявитель при приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам NN 437591 и 437592 не стремился к приобретению средств индивидуализации для вводимой в гражданский оборот продукции, а имел целью недопущение на рынок бытовой техники Российской Федерации бытовой техники производства Третьего лица и полный запрет реализации указанной бытовой техники на территории Российской Федерации.

Конкурентная тактика Ваказим Пропертиз Лимитед - правообладателя товарных знаков "STAHLER" по свидетельствам N N 437591 и 437592 имеет направленность на недопущение на рынок бытовой техники Российской Федерации бытовой техники, маркированной товарным знаком "STADLER FORM" производства Третьего лица, а не на продвижение своей собственной марки бытовой техники.

Приобретение исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам N N 437591 и 437592 использовано Ваказим Пропертиз Лимитед для начала многочисленных судебных процессов, имеющих целью запрет третьему лицу использовать обозначение "STADLER FORM".

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы истца несостоятельными, расценив действия Ваказим Пропертиз Лимитед по государственной регистрации товарного знака "STAHLER" по свидетельству N 437592 как злоупотребление правом.

Коллегия принимает во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А40-76177/13-92-739, в рамках которого оспаривалось компанией "Ваказим Пропертиз Лимитед" решение ФАС России от 24.05.2013 по делу N 1-14-128/00-08-12, которым действия компании "Ваказим Пропертиз Лимитед", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам N437591, 437592, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" признаков недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на спорные товарные знаки. Предметом рассмотрения комиссии ФАС России была оценка совокупности действий компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам N 437591, 437592 на предмет наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях компании "Ваказим Пропертиз Лимитед" такой модели поведения, при которой заявитель не стремился к приобретению средств индивидуализации, а имел целью недопущение на рынок бытовой техники Российской Федерации бытовой техники производства компании "Штадлер Форм Акциенгезелшафт".

При этом суд первой инстанции основывал свои выводы на вступивших в законную силу судебных актах по делам NА40-95272/2012, А40-142173/2012, А40-6523/2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные выводы сделаны применительно к конкретным обстоятельствам в рамках правоотношений с Роспатентом по определенным действиям по регистрации товарных знаков, и не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано).

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 01.04.2014 постановление апелляционного суда от 16.01.2014 оставил без изменения.

Производство по делу в части требований о запрете использовать товарный знак N 437591 и изъятии из оборота и уничтожении товара прекратить.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-133971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов