Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24060/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-165195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014

по делу N А40-165195/2013

по иску ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" (103009, Москва, Тверской бульвар, д. 14, корп. 5, ОГРН 1027700241018)

к Дымочкину Кириллу Петровичу,

третьи лица: Вереникина Елена Игоревна, ООО "КнехТ"

об истребовании 100% доли в уставном капитале ООО "КнехТ" из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шолохов В.В. по доверенности от 20.12.2013 б/н

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Вереникиной Елены Игоревны - не явился, извещен;

от ООО "КнехТ" - Белова Е.А. по доверенности от 03.02.2014 б/н, Суслов С.О. по доверенности от 03.02.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Дымочкину Кириллу Петровичу об истребовании 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КнехТ" (далее - общество) из чужого незаконного владения Дымочкина Кирилла Петровича в собственность ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление Энерготехмонтаж".

Исковые требования мотивированным тем, что сделка, по которой ответчик приобрел долю, является притворной.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд пришел к несоответствующему имеющимся в деле доказательствам выводу о необоснованности доводов Истца о ничтожности сделок, в результате совершения которых ответчик стал собственником истребуемого имущества; что условия обоих договоров идентичны, в том числе в части цены - доли отчуждались по номинальной стоимости 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; что с учетом положений закона, высокой стоимости активов, принадлежащих Обществу, Ответчик не мог не осознавать, что продажа 100 процентов его долей не будет одобрена акционерами, не заинтересованными в ее заключении; что Договоры заключены с целью прикрыть собой совершение сделки с заинтересованностью, избежать ее надлежащего одобрения, заключения на рыночных условиях; что статья 166 Гражданского кодекса РФ предоставляла суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе; что является необоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой и при отсутствии судебного решения считается соответствующим законом; что так как Договоры заключены с целью обойти закон, они являются злоупотреблением правом и подтверждают незаконность владения Ответчика долями в Обществе, наличие оснований для истребования у него имущества; что суд пришел к необоснованному выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, о том, что законность Договора N 1 была проверена нотариусом при удостоверении сделки; что незаконной является единая цель, которую преследовал Ответчик, заключая две сделки, - приобретение прав на 100 процентов долей в Обществе в обход положений ФЗ "Об АО", то есть незаконными являются именно обе сделки в своей совокупности; что принятые во внимание судом доказательства, касающиеся болезни Барановой Л.Д., отношения к рассмотрению дела не имеют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Вереникиной Елены Игоревны, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между ОАО "Второе московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (Продавец) и Вереникиной Еленой Игоревной (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КнехТ".

Истец указывает следующее.

На момент заключения Договора номинальная стоимость 100% долей в обществе составляла 1 500 000 рублей. При этом Обществу принадлежало и принадлежит на праве собственности дорогостоящее недвижимое имущество, расположенное в Солнечногорском районе Московской области.

В соответствии с условиями Договора, Продавец продал Покупателю 100% в уставном капитале Общества по номинальной (заниженной) стоимости - за 1 500 000 рублей.

В результате заключения Договора в феврале 2011 года Вереникина Е.И. стала собственником 100% долей в уставном капитале Общества.

Впоследствии Истцу стало известно, в мае 2011 года Вереникина Е.И. произвела отчуждение 100% долей в Обществе Дымочкину К.П. (являющемуся держателем крупного пакета акций Истца и членом Совета директоров Истца), существенным образом повлиявшему на заключение Договора. Фактически Вереникина Е.И. владела долями в Обществе три месяца, после чего продала их Ответчику. Подобные действия, в результате которых владельцем дорогостоящего имущества, принадлежавшего ранее Истцу, стал его основной акционер и член Совета директоров, в совокупности с заниженной стоимостью 100% долей в Обществе, свидетельствуют, по мнению истца, о том, что при заключении оспариваемого Договора намерения сторон были направлены не на добросовестное заключение хозяйственной сделки, а на передачу имущества Ответчику без соблюдения установленных законом процедур. Так, в случае прямой покупки Ответчиком долей в Обществе, договор направленный на это подлежал бы одобрению в соответствии с положениями ст.ст.81-84 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом в одобрении сделки сам Ответчик участия бы не принимал. Учитывая условия Договора, высокой является вероятность того, что акционерами она бы не была одобрена. Ответчик 2 не мог это не сознавать, в связи с чем и были осуществлены действия по заключению Договора и последующей продаже долей ему.

Учитывая ст.170 ГК РФ, Договор, а также сделка, в результате которой Ответчик стал собственником 100% долей в Обществе, являются, по мнению истца, ничтожными сделками.

Руководствуясь ст.166, п.2 ст.170, 431 ГК РФ, ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 42, 43, 48 Основ о нотариате, суд первой инстанции отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что данные договоры купли-продажи являются ничтожными в силу их притворности в рамках данного дела, не представлено; что по данным бухгалтерской отчетности ООО "КнехТ" по состоянию на 31.03.2014 стоимость основных средств ООО "КнехТ" составляла 1 228 тыс. руб., стоимость чистых активов составляла 1 686 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в сумме 380 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 527 тыс. руб., то есть оценка сторонами договоров купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "КнехТ" в 1 500 000=00 (1 500 тыс. руб.) является экономически обоснованной и не может свидетельствовать о притворном характере совершенных сделок; что опровергают доводы истца и представленные им Протоколы об одобрении сделок по продаже имущества ООО "КнехТ", согласно которым общая стоимость имущества, проданного истцом ООО "КнехТ", составила 1 187 000=00 рублей; что истцом не подтвержден довод о том, что спорные сделки требовали одобрения компетентным органом истца; что факт принятия решения о продаже долей ООО "КнехТ" уполномоченным органом истца был проверен нотариусом при совершении оспариваемых истцом сделок, что, в частности, подтверждается гарантиями и заверениями продавца, изложенными в пунктах 8, 9 Договора купли-продажи доли от 10.02.2011.

Кроме того судом указано, что им принимаются во внимание доводы Веренкиной Е.И. о том, что доля в уставном капитале ООО "КнехТ" была приобретена Вереникиной Е.И. с целью занятия бизнесом и развития ООО "КнехТ", однако весной 2011 года у ее матери (Барановой Л.Д.) было диагностировано онкологическое заболевание (данный довод подтвержден представленной в материалы дела медицинской справкой), что в свою очередь потребовало дорогостоящего лечения и закупки медицинских препаратов, в связи с чем Вереникина Е.И. была вынуждена отказаться от инвестирования в ООО "КнехТ"; что Дымочкин К.П. выразил согласие приобрести долю, однако от приобретения доли выше номинальной стоимости отказался, сославшись на тот факт, что реальная стоимость ООО "КнехТ" как предприятия соответствует номинальной стоимости его уставного капитала, в связи с чем Вереникина Е.И. решила продать долю по номинальной стоимости, то есть за 1 500 000,00 рублей.

Кроме того, судом указано, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой и, таким образом, при отсутствии судебного решения о признании оспоримых сделок недействительными, сделки признаются соответствующими закону. Законность сделки подразумевается, поскольку в судебном порядке указанная сделка недействительной не признана.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым требования истца рассмотрены в том виде, как они заявлены истцом.

Требований о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности истец не заявил.

Кроме того, Вереникина Елена Игоревна, являясь стороной сделок, которые истец во взаимосвязи полагает недействительными по признакам притворности, не привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика; стороны договоров не совпадают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-165195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов