Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-27115/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-181956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО "Авиационная компания "Полет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014,

по делу N А40-181956/13 (157-1627), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ИНН 3128000948, ОГРН 1023102365197)

третье лицо: УФССП по Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 19.05.2014 г.

от ответчика: Матвиенко А.П. по доверенности от 15.07.2014 г., Лопатин А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Авиакомпания Полет" о взыскании убытков в виде неоплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом в размере 635.607.147 руб. 50 коп. за период с 09.07.2008 г. по 09.12.2013 г. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 28.04.2000 г. N 01-7/291 и N 1-7/289 и неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу NА08-1096/08.

Решением Арбитражного суда города от 30.04.2014 по делу N А40-181956/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 298.329.300 руб. Суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок давности по требованию о взыскании платы за пользование имуществом за период с 09.07.2008 г. по 17.12.2010 г. При этом суд произвел расчет пользования имуществом за период с 18.12.2010 г. по 09.12.2013 г. исходя из минимального времени налета 25 часов за календарный месяц, со стоимостью одного часа фактического налета одного воздушного судна 5030 долларов США по курсу ЦБ РФ 28,76 руб. за один доллар США. (25*36*5030)*2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минобороны просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика 4.3463.135,15 руб., взыскав указанную сумму с ответчика. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что для расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы необходимо произвести исходя из курса доллара США 32,95 руб.

ЗАО "Авиационная компания "Полет" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требований своих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.04.2000 г. между Министерством имущества Российской Федерации, истцом и ответчиком были заключены два договора аренды воздушных судов Ан-124 (серийные номера 0109, 0205) N 01-7/291, N 1-7/289 со сроком действия на 3 года. (далее - Договор N01-7/291 и N 1-7/289 соответственно).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 Договоров стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору. Так, согласно п.4.1 Договоров арендная плата составляет 5.030 долларов США за каждый час фактического налета воздушного судна. В силу п. 4.3 Договоров безусловно подлежащее оплате минимальное время налета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам - 25 часов в календарный месяц.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08-12 ЗАО "Авиационная компания "Полет" обязано возвратить Минобороны воздушные суда Ан-124 (серийные номера 0109, 0205).

Однако к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанные выше решение Арбитражного суда Белгородской области не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишен возможности использовать воздушные суда. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истцом заявлено требование, которое фактически направлено на взыскании арендной платы за фактическое пользование воздушными судами ответчиком в спорном периоде.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным выше договорам, и в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08, в части возвращения имущества из аренды, истец проси взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом (двух воздушных судов) за период с 09.07.2008 г. по 09.12.2013 г. в размере 635.607.147 руб. 50 коп.

Учитывая положения ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, в пределах трехлетнего срока за период с 18.12.2010 г. по 09.12.2013 г. при этом, как указано выше, суд произвел расчет исходя из минимального время налета 25 часов за календарный месяц, со стоимостью одного часа фактического налета одного воздушного судна 5.030 долларов США по курсу ЦБ РФ 28,76 за один доллар США (25*36*5030)*2.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2.3.6 Договоров арендатору было разрешено за свой счет произвести доработку воздушного судна Ан-124 (военно-транспортный самолет) до типа Ан-124-100 (гражданское воздушное судно), выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

В соответствии с указанными условиями Договоров ответчик произвел ремонт и модернизацию самолета N 0109 и приступил к его эксплуатации. Ремонт самолета N0205 не был завершен в виду запрета Минобороны на производство и приемку работ на арендованных самолетах (установлено вступившими в законную силу судебными актами).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой отменить запрет на приемку работ, что дало бы ответчику возможность закончить выполнение восстановительного ремонта самолета N 0205.

08.05.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области вынес решение по делу по делу N А08-1096/08 по иску Росимущества к ЗАО "Авиакомпания "Полет" об обязании возвратить Министерству обороны России воздушные суда Ан-124 N N 0109, 0205 в соответствии с разделом 3 Договоров, в месте их нахождения - г. Ульяновск, пр-т O.K. Антонова, 1, ЗАО "Авиастар-СП".

В порядке обеспечения указанного иска арбитражный суд удовлетворил ходатайство Росимущества о наложении ареста на самолеты N N 0109, 0205; суд запретил ЗАО "Авиакомпания "Полет" и третьим лицам совершать действия в отношении спорного имущества: эксплуатировать, перемещать из места нахождения, изменять техническое состояние.

В соответствии с п. 3.7 Договоров арендатор обязан возвратить воздушные суда в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов.

На дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1096/08 (09.07.2008 г.) воздушное судно N 0109 не отвечало условиям, предусмотренным п. 3.7 Договора, а самолет N 0205, как отмечалось выше, не был доведен до состояния летной годности по независящим от ответчика причинам.

Воздушные суда не приняты истцом, несмотря на многочисленные попытки ответчика передать самолеты в том состоянии, в котором они находятся.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. При этом согласно п. 3 названной статьи Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кедитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, ответчик обязан был возвратить воздушные суда в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов. Однако самолет N 0109 не отвечал условиям, предусмотренным п. 3.7 Договора. Восстановительный ремонт самолета N 0205 был остановлен истцом (директива НГШ ВВС N 7428/13 от 15-03-2002 г. и телефонограмма 1/2 от 18.03.2002 г.)

Актами исполнительных действий подтверждается, что ЗАО "Авиакомпания "Полет" в соответствии с требованием пристава-исполнителя неоднократно представляло воздушные суда для приемки, но истец имущество не принимал.

При этом проведение каких-либо ремонтных работ на указанных воздушных судах было запрещено (определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. по делу N А08-1096/08, постановление судебного пристава-исполнителя от 19-03-2008 г. N 45/70331/914/22/2008, письмо ЗАО "Авиастар-СП" N 006/242 от 30.03.2011 г.).

Как указано в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 4.3 Договоров аренды (в редакции Дополнительных соглашений от 17.05.2001 г.) безусловно подлежащее оплате минимальное время налета, в том числе при простое воздушного судна по техническим и иным причинам, составляет 25 часов в календарный месяц. При этом из оплаты за пользование воздушными судами исключается время нахождения воздушного судна на плановых регламентных работах.

Согласно Федеральным авиационным правилам, утвержденным Приказом ФАС России от 19.02.1999 г. N 41, Руководству по технической эксплуатации АН-124-124-100, Регламенту технического обслуживания АН-124, ГОСТ 18322-78, формулярам самолетов (раздел 11 "Выполнение регламентных работ"), карт-нарядов, Договору N 235-И/197-124-2005 от 28.03.2007 г., Договору N365.0109.12.05-076 от 05.07.2006 г. с ЗАО "Авиастар-СП" в спорный период на воздушных судах NN0109, 0205 проводились регламентные работы.

Указанные обстоятельства (в том числе, в части отсутствия оснований для начисления арендной платы со ссылкой на п. 4.3 Договоров аренды) подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 г. по делу N А14-6832/10 и от 30.09.2010 г. по делу N А14-6831/2010/175/4.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 298329300 руб. не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец исковые требования заявлялись на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки в виде упущенной выгоды

Между тем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы исходя из курса доллара США 32,95 руб.

Ссылка ЗАО "Авиационная компания "Полет" на то, что Минобороны не является надлежащим истцом по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1, подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Спорный воздушные суда согласно п. 1.1 Договоров передачи в аренду дислоцировались в г. Ульяновске на территории войсковой части 64233 и закреплялись за балансодержателем войсковой частью 14492. Таким образом, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе представлять Российскую Федерацию по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких данных решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика убытков подлежит отмене, и в удовлетворении указанного требования иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, по делу N А40-181956/13 в части взыскания с ЗАО "Авиационная компания "Полет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 298329300 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200000 руб.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу ЗАО "Авиационная компания "Полет" (ИНН 3128000948, ОГРН 1023102365197) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева