Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 12АП-5416/14

г. Саратов

25 июля 2014 г.

Дело N А06-4243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу N А06-4243/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "НЭК" (ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944, адрес местонахождения: 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 32/1,

при участии третьего лица - Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича (республика Дагестан, Тляратинский район),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Мозговой Р.Н., действующий на основании доверенности от 02.12.2013 N 349,

таможенного органа - Али-Заде Линара Рафаэльевна, действующая на основании доверенности от 19.05.2014 N 07-35/8147, Соколова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.010.2014 N 07-35/6,

Абдулгалимова И.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "НЭК" (далее - заявитель, ЗАО "НЭК", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 32/1.

Определением от 16.10.2012 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович (далее - Абдулгалимов И.А.).

Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным требование Астраханской таможни от 03.05.2012 N 32/1 об уплате ЗАО "НЭК" таможенных платежей.

Суд также взыскал с Астраханской таможни в пользу закрытого акционерного общества "НЭК" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "НЭК" отказать.

ЗАО "НЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абдулгалимов И.А. в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Абдулгалимов И.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Абдулгалимов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 16.10.2012. Данным определением судебное разбирательство отложено на 12.11.2012 года на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 149).

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление данного определения третьему лицу, с отметкой почты "адресат не проживает" (т.2, л.д. 3).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, то есть не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011, Абдулгалимов И.А. Россия, заключил договор от 25.09.2011 N 8373 с фирмой "Во1ап Used Cars Trading",0A3, на поставку автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/ "FB6", на условиях CFR-Астрахань.

В соответствии с договором об оказании услуг таможенным представителем от 31.10.2011 N АФ(Н)30/2/11/146, заключенным между Абдулгалимовым И.А. (клиент) и ЗАО "НЭК" (таможенный представитель), операции по декларированию транспортного средства осуществлены ЗАО "НЭК".

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в декларации на товары N 10311020/021111/0004977 (далее по тексту - ДТ), была определена таможенная стоимость товара N1 "Автомобиль легковой полноприводный "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/ "FB6" - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и составляла 1 945 944,80 руб.

Вышеуказанный автомобиль был оформлен в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления" 03.11.2011 и на него был выдан ПТС N 30 УВ 229305.

В обоснование заявленной таможенной стоимости в Астраханскую таможню был представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

По указанным основаниям таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительной проверки.

05 апреля 2012 года в рамках статьи 68 ТК ТС Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска, обоснованием такого решения явилось, то что, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость не подтверждена документально, так как согласно ответу продавца "Воiаn Used Cars Trading", OA3 от 28.02.2012, внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению с контрагентом не заключался.

24 апреля 2012 года таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей (КТС-1 от 24.04.2012)

В связи с произведенной, таможенным органом, корректировкой таможенной стоимости, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 361 651,54 руб.

03 мая 2012 года в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10311020/021111/0004978, Астраханской таможней в адрес ЗАО "НЭК" было направлено Требование об уплате таможенных платежей N 32/1, в сумме 379 456,85 руб. (с учетом пени) и установлен срок добровольной уплаты таможенных пошлин и налогов дополнительно начисленных, в течение 20 дней со дня получения требования.

Общество не согласилось с указанным требованием и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требование таможенного органа подлежит признанию недействительным, так как основания для его выставления не подтверждены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, декларирование спорного товара, принадлежащего Абдулгалимову И.А., осуществлял таможенный представитель ЗАО "НЭК".

ЗАО "НЭК" в силу действующего таможенного законодательства несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган вправе был наряду с требованием в адрес декларанта выставить требование и в адрес Общества.

В оспариваемом требовании N 32/1 от 03.05.2012 года указано на выставление требования N 32 от 03.05.2012 года в адрес Абдулгалимова И.А.

Основанием для вынесения требования N 32/1 от 03.05.2012 года послужил вывод таможни о занижении таможенных платежей в результате не подтверждения таможенной стоимости товара - автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/ "FB6".

Как указано выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлен договор от 25.09.2011 N 8373 с фирмой "Во1ап Used Cars Trading",0A3, на поставку автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/ "FB6", на условиях CFR-Астрахань. (т.1, л.д. 27).

В ходе таможенной проверки на запрос таможенного органа поступил ответ от продавца "Воiаn Used Cars Trading", OA3 от 28.02.2012, согласно которому внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении данной нормы (пункта 4 статьи 65 ТК ТС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

В данном случае, таможенный орган, выявив признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, дополнительную проверку надлежащим образом не провел, произвел корректировку таможенной стоимости.

Так, в материалы дела Обществом представлено информационной письмо продавца "Воiаn Used Cars Trading", OAЗ, на запрос ЗАО "НЭК", которым компания подтверждает заключение спорного договора и продажу автомобиля Абдулгалимову И.А. (т.1, л.д. 130).

В ходе камеральной проверки Обществом в таможенный орган представлены: коносамент от 19.10.2011 N 90-122, инвойс от 25.09.2011 N8373, подтверждение об оплате от 11.11.2011 N8373/1, договор от 25.09.2011 N8373, информационное письмо "Воiаn Used Cars Trading", сертификат на бронь.

Таким образом, таможенному органу в ходе проверки было представлено письмо продавца товара, подтверждающего сделку.

Однако при наличии писем разного содержания от продавца товара в отношении спорной сделки, таможенный орган данные обстоятельства не перепроверил.

В судебном заседании представитель таможни пояснил суду апелляционной инстанции, что письмо не было принято к рассмотрению, поскольку не был представлен подлинник письма.

Однако таможенный орган подлинник документа у Общества не истребовал.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник данного документа.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суд апелляционной инстанции, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, считает, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на решение Тляраттинского районного суда от 20 мая 2013 года по делу N 2-68/2013, которым с Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича в пользу Астраханской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 379 456,86 руб.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, суд исходил только из наличия признаков недостоверного заявления ответчиком сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ЗАО "НЭК" не являлось лицом, участвующим в деле N 2-68/2013 по иску Астраханской таможни к Абдулгалимову Исламу Абдулгалимовичу. Оценка обстоятельствам предоставления Обществом в таможенный орган дополнительных документов, включая информационного письма продавца, судом не давалась.

Кром того, как следует из КТС-1, таможенный орган, придя к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, определил таможенную стоимость шестым методом - в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", т.е. резервным методом (т.1, л.д. 31-33).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Однако таможенным органом не представлено судам доказательств невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

В обоснование правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости, таможня ссылается на письмо Ares security vehicles OAЭ (т.1, л.д. 24).

При этом таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора от 25.09.2011 N 8373.

У самого продавца сведения о стоимости аналогичного товара в сопоставимых условиях таможенный орган не испрашивал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, как на основание признания требования недействительным, о том, что таможенным органом не представлено доказательств о невозможности исполнения Решения Тляратинского районного суда N 2-68/2013 по исполнительному листу, что может повлечь за собой двойное принудительное взыскание (неосновательное обогащение).

Как указано выше, ЗАО "НЭК" в силу действующего таможенного законодательства несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган вправе был при наличии оснований наряду с требованием в адрес декларанта выставить требование и в адрес Общества.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом не доказана и обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки по приобретению товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Обществом требования и признал требование таможни N 32/1 от 03.05.2012 года недействительным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу N А06-4243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин М.Г. Цуцкова