Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-26041/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-4499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г.

по делу N А40-4499/14 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Рамблер Интернет Холдинг"

к Инспекция ФНС России N 25 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве - Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 10.01.2014

от ООО "Рамблер Интернет Холдинг" - Плешкова Е.С. по дов. от 31.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 14-19/15Р от 04.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 742 682 руб. 00 коп., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 927 руб. 62 коп., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 656 758 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая налогоплательщика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., по окончанию которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-17/7А от 29.03.2013 г.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, инспекцией вынесено Решение N 14-19/15Р от 04.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло решение, которым решение инспекции по выездной проверке отменено частично, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к выводу, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 918 885 руб. 00 коп. в проверяемых периодах за 1-3 кварталы 2009 г. при приобретении товаров (работ, услуг), а именно: 1 квартал 2009 г. - 574 596 руб. 00 коп.; 2 квартал 2009 г. - 1 896 279 руб. 00 коп.; 3 квартал 2009 г. - 448 010 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что на момент формирования вычетов по НДС в вышеуказанных налоговых периодах общество не имело в наличии соответствующих счетов-фактур. Кроме того, в регистрах налогового (бухгалтерского) учета записи о принятии на учет товаров (работ, услуг) отражены в последующих налоговых периодах.

Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, получение счетов-фактур не в период совершения хозяйственных операций не лишает налогоплательщика нрава заявить налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде путем представления на основании ст. 81 НК РФ уточненных деклараций по НДС за периоды, когда счета-фактуры были выставлены с учетом соблюдения трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Действующим налоговым законодательством РФ не запрещено налогоплательщику повторно обратиться в налоговую инспекцию за получением налоговых вычетов по НДС после исправления допущенных нарушений, в соответствии с установленным порядком.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Право на применение вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ. Право заявителя на применение оспариваемых налоговых вычетов возникло в тех периодах, в которых эти вычеты были заявлены, с учетом требований Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33Н (далее - Положения), Федерального закона "О Бухгалтерском Учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Налоговый кодекс РФ не содержит специальных разъяснений по вопросу применения вычета по НДС, если счет-фактура от продавца получен покупателем в более позднем периоде, чем выставлен.

Из анализа первичных документов (актов, накладных), НДС к вычету по которым предъявлен в периоде совершения операции по уточненным декларациям, следует, что сами хозяйственные операции согласно условиям договоров и имеющихся первичных документов, совершены, подтверждены контрагентами и обществом в те периоды, к которым относятся данные первичные документы.

С учетом Положений, обществом были поданы за соответствующие налоговые периоды уточненные декларации по НДС, а также уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и приняты к вычету счета-фактуры по НДС в указанные периоды, поименованные в обжалуемом решении суда.

Таким образом, заявителем при отнесении НДС к вычету соблюдены все необходимые условия, предусмотренные НК РФ, а именно: представлены все необходимые документы (счета-фактуры), подтверждающие заявленные вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам); товары (работы, услуги) приняты к учет. Кроме того, инспекцией не оспаривается корректность оформления самих счетов-фактур, НДС но которым принят к вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом на момент подачи уточненных налоговых деклараций соблюдены все требования, установленных статьями 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета, в связи с чем отсутствие у общества указанных счетов-фактур, как указывает налоговый орган, "на момент формирования вычетов", а фактически - на дату соответствующих периодов, за которые были поданы уточненные декларации, не имеет правового значения, поскольку применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в ином периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Более того, как неоднократно указывали суды, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на их применение.

Обязательным условием для применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В условиях, когда такой срок налогоплательщиком соблюден, а также выполнены иные условия получения вычетов, установленные главой 21 НК РФ, оснований для отказа ему в применении вычета НДС у налогового органа не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо принимать во внимание, что у налогового органа на момент принятия спорного решения не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того, что вся необходимая информация и документы для такого определения у налогового органа имелись. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, ссылки на которую содержатся в обжалуемом решении.

Таким образом, поскольку спор относительно права общества на применение налоговых вычетов, их документального подтверждения и размера отсутствует, отказ налогового органа в применении соответствующих налоговых вычетов нарушает п. 1 ст. 173 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 918 885 руб. правомерно предъявлена налогоплательщиком к вычету.

Доводы налогового органа о присутствии в регистрах налогового (бухгалтерского) учета записей о принятии на учет товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в регистры налогового учета обществом были внесены соответствующие корректировки, в регистры же бухгалтерского учета корректировки были внесены в соответствии с п. 11 Приказа Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", согласно которому исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, в котором искажения выявлены.

В апелляционной жалобе инспекция привод довод о том, что общество неправомерно заявило в 1 квартале 2010 года налоговые вычеты по НДС в сумме 823 797 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

При этом налоговый орган указывает, что довод заявителя о том, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 года была подана в соответствии с требованием инспекции, изложенным в п. 2.2.1 Акта выездной налоговой проверки не соответствует действительности, поскольку инспекция в ходе выездной налоговой проверки не направляла данного требования налогоплательщику и тем более оно не отражено в акте.

Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом данное право налогоплательщика не ограничивается сроком.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, па территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи уточненной налоговой декларации обществом за 1 квартал 2010 года истекает 20 апреля 2013 года.

При этом Налоговый орган, утверждая о неправомерно заявленных в 1 квартале 2010 года налоговых вычетов по НДС на сумму 823 797 руб., не оспаривает изменения по данной налоговой декларации в части уменьшения налоговых вычетов из-за сторнировочных записей в дополнительном листе N 11 к книге покупок.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки N 14-17/7 А (далее - Акт), спорные суммы налога на добавленную стоимость первоначально были предъявлены обществом к вычету в соответствии с декларациями, своевременность подачи которых не оспаривается налоговым органом. Указанный Акт был составлен налоговым органом 29 марта 2013 года и направлен налогоплательщику 05 апреля 2013 года.

Соблюдение обществом в отношении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 823 797 руб. за 1 квартал 2010 года требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета (принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличие надлежащее оформленных счетов-фактур) налоговым органом не оспаривается.

В таблице 9 Акта и в п. 2.2.1 Акта инспекция указывает на то, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 823 797 руб. по рассматриваемым счетам-фактурам в 4 квартале 2009 года в связи с фактическим отсутствием у общества соответствующих счетов-фактур на момент формирования вычета. При этом, в п. 3.2, 3.2.3 Акта инспекцией прямо указано, что по результатам проверки обществу предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Следовательно, инспекция, обязав общество в Акте внести исправления в документы налогового учета, обязала общество внести исправления и в соответствующие книги покупок и налоговые декларации.

Таким образом, уточненная налоговая декларация N 5 за 1 квартал 2010 года была подана обществом исходя из позиции инспекции, изложенной в Акте.

Требование налогового органа было обусловлено иной юридической оценкой хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Несмотря на это, налоговый орган, в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ и вопреки позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не опередил самостоятельно действительный размер налоговой обязанности общества, а указал на необходимость подачи утонченных деклараций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент составления Акта, налоговый орган знал о том, что дата подачи уточненных деклараций будет находиться за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, исходя из той методики расчета, которой придерживается налоговый орган в оспариваемом Решении в силу того, что указанный срок к моменту направления обществу Акта уже истек.

Налоговый орган, при включении в Акт указания на необходимость оформления уточненных деклараций априори исходил из того, что по указанным декларациям налогоплательщик не будет иметь право на получение налогового вычета, то время как в распоряжении налогового органа на тот момент имелись своевременно поданные налоговые декларации, а также необходимые оправдательные документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), и надлежаще оформленные счета-фактуры, в связи с чем налоговый орган не имел препятствий для определения налогового бремени общества и предоставлению налогового вычета.

Таким образом, подача обществом деклараций за пределами установленного срока в данном случае обусловлена некорректным выполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, в результате чего общество было лишено возможности получить налоговый вычет, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при применении положений п. 2 ст. 173 НК РФ предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом также не оспаривается возможность налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года 18.04.2013 г., которая подана также в соответствии с требованиями налогового органа, изложенными в Акте выездной налоговой проверки. Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы Налогового кодекса РФ должны трактоваться налоговым органом одинаково и к налогоплательщику должны применяться единые требования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не нарушило срок подачи уточненной налоговой декларации и правомерно заявило в 1 квартале 2010 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 823 797 руб.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ налогоплательщик допустил грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения совершенные в течение более одного налогового периода, что влечет наложение штрафа в размере 30 000 руб., рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. В ходе проверки налоговым органом не оспаривается наличие счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета, правильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик допустил грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения совершенные в течение более одного налогового периода, в связи с чем общество не должно нести ответственность в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, отказ налогового органа в предоставлении обществу соответствующих налоговых вычетов обусловлен исключительно сроком подачи обществом уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком исходя из Акта налоговой проверки, направленного налоговым органом заявителю за пределами срока подачи налоговой декларации, рассчитанного самим налоговым органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-4499/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова