Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 10АП-7246/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А41-4197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Никитина А.Б., ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7",

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2014 года по делу N А41-4197/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" Никитин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7", ООО "Стройдом-Консалтинг" о признании недействительным заключенного между ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" и ООО "Стройдом-Консалтинг" договора возмездного оказания услуг N 20/03Э от 20.03.2013, о применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на нормах материального права, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Никитина А.Б. и ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7", в которых указанные лица ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Просят отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.03.2013 года между ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" и ООО "Стройдом-Консалтинг" заключен договор N 20/03Э, по условиям которого ООО "Стройдом-Консалтинг" (Исполнитель) обязалось оказать ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" (Заказчику) услуги по подготовке, сопровождению и получению пакета документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика, а также услуги по подготовке, подаче и получению пакета документов на присоединение к энергопринимающим устройствам Заказчика дополнительной мощности на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Жуково, (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. Оказание услуг осуществляется согласно следующим этапам:

Этап N 1:

- подготовка, подача, получение пакета документов на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика разрешенной мощностью 670 кВт. Результатом оказанных услуг по 1-му этапу являются технические условия на временное электроснабжение (приложение к Договору с ОАО "МОЭСК" на технологическое присоединение (далее Договор на ТП)).

Этап N 2:

- подготовка, подача, получение пакета документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика разрешенной мощностью 3000 кВт. Результатом оказанных услуг по 2-му этапу является подписанный со стороны ОАО "МОЭСК" Договор на ТП, подписанные технические условия (приложение к Договору на ТП) со следующими параметрами технологического присоединения: Максимальная разрешенная нагрузка 3000 кВт

Категория надежности- II

Точка присоединения - ячейки в РУ-10 кВ. ПС N 71 Поварово.

Этап N 3:

- подготовка, подача, получение пакета документов на присоединение к энергопринимающим устройствам Заказчика дополнительной мощности 6500 кВт.

Результатом оказанных услуг по 3-му этапу является подписанный со стороны ОАО "МОЭСК" Договор на присоединение дополнительной мощности в размере 6500 кВт, подписанные технические условия (приложение к Договору), со следующими параметрами технологического присоединения: максимальная разрешенная нагрузка - 6500 кВт, категория надежности - II, Точка присоединения - ячейки в РУ-10кВ, ПС N 71 Поварово.

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг по указанному Договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 70 750 000 (Семьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 10 792 372 (Десять миллионов семьсот девяносто две тысячи триста семьдесят два) рублей 88 копеек, в -том числе:

Стоимость услуг по 1-му Этапу определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет: 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 381 355 (триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

Стоимость услуг по 2-му Этапу определена в соответствии с Протоколом согласования договорной пены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет: 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 974 576 (Два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Стоимость услуг по 3-му Этапу определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет: 48 750 000 (Сорок восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 7 436 440 (Семь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек.

Согласно актам N 4 от 25.04.2013 года и N 6 от 17.05.2013 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору N 20/03Э от 20.03.2013 года на общую сумму 22 000 000 руб.

По платежным поручениям Заказчик перечислил Исполнителю 18 695 000 руб. за оказанные услуги (т.1 л.д. 39-82).

03.06.2013 года ответчики подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 20/03Э от 20.03.2013 года о том, что Заказчик имеет задолженность по оплате II этапа в размере 16 150 000 руб., согласован график погашения задолженности.

Истец является участником ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" с долей участия 10% в уставном капитале (Выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 года).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор N 20/03Э от 20.03.2013 года является крупной сделкой, которая требовала одобрения участников общества, совершена в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.п.27. п. 10.2. Устава ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" (т.1, л.д. 19) к компетенции Общего собрания участников Общества отнесено решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 3. ст. 46 ФЗ "Об ООО" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 10.18 Устава ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" (т.1, л.д. 20) решения по вопросам, в том числе указанных в п.п. 27 п. 10.2 Устава, принимаются участниками Общества большинством голосов от общего числа голосов участников.

По мнению истца, договор не исполнялся и является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Никитина А.Б. с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).

Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ, является оспоримой. Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества.

Доля участия Никитина А.Б. в уставном капитале 10%, в связи с чем если бы он участвовал в голосовании об одобрении данной сделки, его голос не был бы решающим.

Кроме того, истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия для него повлекла оспариваемая им сделка.

Доводы жалобы в части мнимости спорного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка сторонами исполнялась как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика.

При заключении оспариваемого Договора и Истец, и Ответчик имели намерение исполнить оспариваемый Договор, исполняли его, а впоследствии обращались друг к другу с требованиями о его надлежащем исполнении, что подтверждается следующим:

2.1.1. В целях исполнения обязательств по оспариваемому Договору Ответчиком неоднократно направлялись письменные запросы в адрес Истца о предоставлении документов, необходимых для оказания услуг. Направление запросов на предоставление документов подтверждается Письмами, полученными Истцом, от 22.03.2013 г., 26.03.2013 г.. 28.03.2013 г.

Истец производил оплату за оказанные услуги по оспариваемому Договору, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными Истцом в материалы дела.

Услуги оказаны, что подтверждается подписанными со стороны Истца Актами N 4 от 25.04.2013 г. и N 6 от 17.05.2013 г. без замечаний.

03.06.2013 г. после принятия Истцом результатов оказанных услуг сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к оспариваемому Договору, в соответствии с условиями которого был согласован график оплаты остатка по оплате II этапа.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Заявленное в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Никитиным А.Б. ходатайство об истребовании доказательств по делу не подлежит удовлетворению, поскольку установленные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленное Никитиным А.Б. заявление о фальсификации доверенности не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку приведенные в обоснование этого заявления доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, отрицание факта выдачи доверенности генеральным директором ООО "БЕМАКО ГРУПП".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2014 года по делу N А41-4197/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов