Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 04АП-3091/14

г. Чита

25 июля 2014 г.

Дело N А10-2084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2084/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Джидинская, д. 1; ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, д. 17а; ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) о признании недействительным решения N 07-17/1-1 от 16 января 2014 года ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 апреля 2014 года N 15-14/02885) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Закаменское ПУЖКХ": Шагдуров Александр Чимитович, доверенность N 2013-12 от 2 декабря 2013 года;

от налогового органа: Санжиев Геннадий Борисович, доверенность N 02-29 от 24 декабря 2013 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (далее - ООО "Закаменское ПУЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения N 07-17/1-1 от 16 января 2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 апреля 2014 года N 15-14/02885) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 16 января 2014 года N 07-17/1-1, запрета инспекции осуществлять любые действия, направленные на принудительное взыскание налогов (сборов), пени и штрафов по оспариваемому решению, в том числе путем приостановления расходных операций по расчетным счетам, накладывать арест на расчетный счет, имущество, а также совершать другие действия, предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа, то есть взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании такого решения, повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение, поскольку приведет к образованию кредиторской задолженности и невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года действие решения инспекции N 07-17/1-1 от 16 января 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов (сборов), пени и штрафов по оспариваемому решению, в том числе путем приостановления расходных операций по расчетным счетам, накладывать арест на расчетный счет, имущество, а также совершать другие действия, предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. По мнению налогового органа, указание на имущественное положение Общества, а также его довод о том, что действие по взысканию задолженности повлечет неисполнение обязательств перед кредиторами, иными контрагентами и работниками, не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не располагает достаточными средствами для полного погашения задолженности (по состоянию на 1 января 2014 года у него числится кредиторская задолженность в сумме 192 784 000 руб., дебиторская задолженность составляет 115 083 000 руб., налогоплательщиком заключен кредитный договор от 24 декабря 2012 года на сумму 10 000 000 руб.), что дает основание полагать, что принятие обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

ООО "Закаменское ПУЖКХ" в письменном отзыве от 19 июля 2014 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства - копия решения налогового органа N 07-17/1-1/1 от 16 января 2014 года о принятии обеспечительных мер и копия справки N 6109 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 1 апреля 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительные документы, выслушав представителей инспекции и ООО "Закаменское ПУЖКХ", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 91 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления N 55.

В качестве обеспечительной меры может быть также применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции N 07-17/1-1 от 16 января 2014 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 637 530 руб., в числе прочего, доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в размере 9 893 044 руб., пени в размере 1 941 556 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2010-2011 годы в сумме 31 325 148 руб. (т. 1, л.д. 93-164).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 апреля 2014 года N 15-14/02885, принятым по жалобе Общества, решение инспекции N 07-17/1-1 от 16 января 2014 года отменено в части привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 186 210 руб., доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 042 268 руб., пеней в размере 572 156 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2010-2011 годы в сумме 17 658 363 руб.

6 мая 2014 года налоговым органом принято решение N 14983 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также решения NN 16969, 16970, 16971, 16972, 16973 от 6 мая 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1, л.д. 64-74).

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс за первый квартал 2014 года (т. 1, л.д. 18-19); отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2014 года (т. 1, л.д. 20-21); кредиторская и дебиторская задолженность на 1 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 22-24); счет N 52031730 от 29 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 25); счет-фактура N 1593 от 30 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 26) и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "Закаменское ПУЖКХ" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2014 года Общество на конец отчетного периода имеет прочие долгосрочные обязательства в размере 46 752 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам в размере 15 910 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 5 533 000 руб.

По состоянию на апрель 2014 года кредиторская задолженность Общества составила 256 826 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество ведет активную хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по обеспечению населения г. Закаменск услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и санитарной очистки, о чем, в частности, свидетельствуют приказы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года N N 3/145, 2/124 и 3/144 об утверждении тарифов на горячую воду, тепловую энергию, на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 27-34).

Задолженность перед работниками Общества составляет 4 645 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - 1 143 000 руб.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Между тем, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения на выплату заработной платы подлежат исполнению ранее требований об уплате налогов и сборов, и в случае принудительного списания денежных средств интересы работников Общества не затрагиваются, является необоснованным ввиду следующего.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при недостаточности денежных средств на счете в третью очередь осуществляется списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Довод налогового органа о том, что у Общества имеется большая кредиторская и дебиторская задолженность, в том числе кредит в размере 10 000 000 рублей, свидетельствуют лишь о наличии у ООО "Закаменское ПУЖКХ" иной (кроме налоговой) задолженности. Однако убедительных доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа (в случае его признания законным и обоснованным) в будущем не будет исполнено, инспекцией не представлено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган ранее уже обращался в суд первой инстанции, однако определением суда от 20 мая 2014 года ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства. При этом данное определение суда первой инстанции в вышестоящую инстанцию налоговым органом не обжаловалось.

Кроме того, как уже отмечалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования). Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено. При этом все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.

Такие доказательства позволили суду первой инстанции сделать и вывод о том, что ООО "Закаменское ПУЖКХ" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных неустоек и возмещения убытков. Следовательно, непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры создавало угрозу причинения Обществу значительного материального ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась. В частности, инспекцией на основании решения N 07-17/1-1 от 16 января 2014 года уже были приняты решения от 6 мая 2014 года NN 16969, 16970, 16971, 16972, 16973 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. При этом, как пояснили суду апелляционной инстанции представители Общества и налогового органа, часть доначисленной по оспариваемому решению налоговой задолженности была инспекцией фактически взыскана.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением N 07-17/1-1/1 от 16 января 2014 года инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества (нежилого помещения, пяти грузовых автомашин 2008 года выпуска, прицепа) без согласия налогового органа на сумму 12 513 903,53 руб., что превышает общую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению (12 472 130 рублей).

Следовательно, при наличии административных обеспечительных мер принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2084/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко