Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 15АП-8557/14

город Ростов-на-Дону

25 июля 2014 г.

дело N А53-36088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ": представитель Демичев В.В., паспорт, по доверенности от 07.05.2014; представитель Ковалев Е.Е., паспорт, по доверенности от 07.05.2014;

от муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель Неказакова Ю.Ф., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

директор Голотин Д.А., паспорт, приказ от 23.07.2012;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель Завадский Д.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 апреля 2014 года по делу N А53-36088/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ"

к ответчику муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 837 691 руб. 87 коп., в том числе 1 443 848 руб. 70 коп. задолженности, 393 843 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 443 848 руб. 70 коп. и процентов в сумме 308 511 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и соблюдении установленного данным законом порядка размещения заказа на выполнение спорных работ обществом с учетом того, что в договоре от 1 апреля 2006 года отсутствует информация о том, что он заключен по итогам размещения заказа для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города), Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района), ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - дирекция), МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года в иске отказано. Решение мотивировано несоблюдением при заключении спорного договора установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа, что влечет ничтожность договора и исключает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Выраженное в постановлении суда кассационной инстанции указание на необходимость исследования вопроса о распространении на спорный договор Закона N 94-ФЗ необоснованно истолковано судом первой инстанции как указание на применение данного закона к спорным отношениям; данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, в силу чего указание кассационного суда выполнено не было. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы и доказательства истца о том, что указанный закон на спорные отношения не распространяется. Судом первой инстанции не принят факт проведения администрацией города конкурса на управление объектами жилищного фонда, что подтверждается объявлением в газете "Ростов Официальный" от 21 декабря 2005 года, а также сведениями о результате этого конкурса в данной газете от 8 февраля 2006 года, согласно которым предприятие признано победителем по лоту N 1. Факт существования договора на управление объектами жилищного фонда подтверждается судебными актами по делам А53-409/2010, А53-26666/09. В тексте дополнения к апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из указанных дел заверенной копии договора N 17 от 1 апреля 2006 года на управление объектами жилищного фонда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону между предприятием и департаментом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ростовской области материалов дел А53-409/2010, А53-26666/2009 с целью обозрения и получения из них заверенной копии договора N 17 от 1 апреля 2006 года.

Представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель учреждения дал суду устные пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18 июля 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества, предприятия и учреждения.

Администрация города, администрация района, дирекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года предприятие и общество заключили договор N 10/1-06, в соответствии с которым предприятие поручило обществу, а последнее приняло на себя обязанности по организации и непосредственному выполнению технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, расположенного в 12А микрорайоне СЖМ г. Ростова-на-Дону и специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) по ул. Комарова, 28/4, 30/4, 30а и по содержанию придомовой территории, находящейся у предприятия в управлении.

Указанные объекты находились в управлении предприятия на основании договора управления объектами муниципального жилищного фонда N 17 от 1 апреля 2006 года, заключенного между предприятием и дирекцией. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 года по делу А53-26666/2009 по иску предприятия к дирекции; в состав лиц, участвующих в данном деле, входили также МУ "Департамент ЖКХ и Энергетики", муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, администрация города.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает обязанность арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в таких делах; иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, могут быть сделаны только при условии наличия соответствующих мотивов.

Истцом апелляционному суду была представлена копии договора управления объектами муниципального жилищного фонда N 17 от 1 апреля 2006 года между предприятием и дирекцией и письма заместителя главы Администрации города - директора Департамента экономики N 6/189 от 1 февраля 2006 года.

Поскольку данные доказательства представлялись суду первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 8 апреля 2014 года, постольку вытекающие из части 2 статьи 268 АПК РФ основания для непринятия данных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Спорные дома входят в муниципальный жилищный фонд, что следует из постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 256 от 10 апреля 2009 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из части 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что выбор управляющей организации для домов муниципального жилищного фонда осуществляется по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок был установлен Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Из этого следует, что порядок выбора управляющей организации, в том числе для целей управления муниципальным жилищным фондом определялся специальным законодательством, а не Законом N 94-ФЗ.

Из текста договора N 17 от 1 апреля 2006 года следует, что он заключен по результатам конкурса "Управление объектами муниципального жилищного фонда" от 20 января 2006 года; из соглашения N 1 к данному договору следует, что спорные объекты входили в предмет этого договора.

Из письма заместителя главы Администрации города - директора Департамента экономики N 6/189 от 1 февраля 2006 года следует, что 20 января 2006 года администрацией города был проведен конкурс, по лоту N 1 которого победителем признано предприятие. Данное обстоятельство подтверждается объявлением в газете "Ростов официальный" от 8 февраля 2006 года.

Заключение договора N 17 по результатам данного конкурса подтверждается текстом преамбулы договора N 10/1-06 от 1 апреля 2006 года.

Довод о том, что спорные дома не входили в лот N 1, участвующими в деле лицами не приводился, равно как не оспаривался факт заключения договора N 17 по результатам указанного конкурса.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, являющихся основанием для иного, нежели содержащийся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 года по делу А53-26666/2009 вывод о субъекте управления субъекта спорными многоквартирными домов.

Доказательства того, в спорный по настоящему делу период - с декабря 2009 года по январь 2010 года - предприятием был утрачен данный статус по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в деле отсутствуют.

При выполнении указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования вопроса о распространении на спорные правоотношения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор заключен 6 апреля 2006 года. Спорным по настоящему делу является период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года. Действие договора было продлено до 31 декабря 2010 года дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 10/1-06 источником оплаты услуг по нему являются: средства районного бюджета в виде дотаций из бюджета на возмещение выпадающих доходов по льготам и субсидиям; средства городского бюджета на содержание специализированного жилищного фонда (маневренного фонда); средства, поступающие от населения.

Между тем, само по себе указание в договоре на средства местного бюджета как источник финансирования образующих его предмет работ не свидетельствует о распространении на отношения из такого договора Закона N 94-ФЗ в силу следующего.

Из статьи 5 Закона N 94-ФЗ следует, что размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд являются действия государственных и муниципальных заказчиков либо уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, предмет правового регулирования Закона N 94-ФЗ определен, наряду с целями заказа и источником финансирования, также субъектным составом правоотношений по размещению государственных или муниципальных заказов.

Из Закона N 94-ФЗ следует, что обязательным субъектом входящих в предмет правового регулирования данного закона отношений входит государственный (муниципальный) заказчик, действиями которого по размещению заказа и заключению государственного (муниципального) контракта права и обязанности возникают у соответствующего публичного образования. Конструкцию гражданско-правового договора бюджетного учреждения на день заключения спорного договора Закон N 94-ФЗ не предусматривал; в любом случае данная конструкция не применяется к спорному договору в силу иной организационно-правовой формы ответчика.

При определении наличия у ответчика статуса муниципального заказчика как лица, уполномоченного в спорный период на заключение муниципального контракта как основания возникновения соответствующих прав и обязанностей у муниципального образования города Ростова-на-Дону апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могли выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Таким образом, статус муниципального заказчика обусловлен статусом органа местного самоуправления либо статусом получателя бюджетных средств.

Ответчик создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия (пункт 1.3 устава предприятия от 20 июня 2003 года), являясь в силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" коммерческим юридическим лицом.

Органом местного самоуправления предприятие не является. Из устава предприятия не следует, что оно наделено полномочием выступать в отношениях по удовлетворению нужд города Ростова-на-Дону в качестве муниципального заказчика, действуя от имени публичного образования. Доказательства наделения предприятия таким полномочием в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в деле отсутствуют.

Понятие получателя бюджетных средств определено статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Федеральным законом от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ были внесены изменения в БК РФ, которыми с 1 января 2008 года из перечня получателей бюджетных средств были исключены государственные и муниципальные унитарные предприятия.

При таких обстоятельствах в спорный период предприятие не обладало статусом муниципального заказчика и основанным на данном статусе полномочием выступать в качестве соответствующей стороны в муниципальном контракте. Данная правовая позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 9 сентября 2008 года N 09-07-05/921.

В силу изложенного в спорный период правоотношения между предприятием и обществом, предметом которых являлось выполнение ответчиком работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту находящего в управлении предприятия как управляющей организации жилищного фонда, не являлись правоотношениями из муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчик не обладал статусом муниципального заказчика и вытекающим из данного статуса полномочием по заключению муниципального контракта, постольку существование в этот период правоотношений по выполнению образующих предмет спорного договора работ не было обусловлено соблюдением установленного Законом N 94-ФЗ порядком размещения муниципального заказа.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку был принят по истечении спорного периода и в силу части 8 статьи 8 распространяет свое действие на муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2014 года.

Действие спорного договора в период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года подтверждается волевыми действиями каждой из сторон по его исполнению, в том числе подписанием директорами предприятия и общества ежемесячных актов приема-передачи выполненных работ и частичной их оплатой со стороны предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного Законом N 94-ФЗ порядка заключения спорного договора не является основанием для вывода об отсутствии в спорном периоде между сторонами обязательства подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту находящего в управлении предприятия как управляющей организации жилищного фонда.

С точки зрения предмета спорных правоотношений последние по своей правовой природе представляют собой правоотношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав работ, входящих в предмет спорного договора, определен пунктом 1.3 договора. Тот факт, что в спорном договоре не определены пообъектно все дома, выполнение работ по которым образует предмет спорного договора, не свидетельствует о незаключенности договора в силу следующего.

Факт выполнения обществом в спорный период работ и приемки их результатов предприятием подтверждается подписанными сторонами актами по каждому из объектов - бул. Комарова 30/4, 28/4, 30А. Данные акты подписаны со стороны каждой из сторон их директорами (т.1, л.д. 20 - 58).

Доводы о несогласованности содержания, видов и объемов указанных выше работ сторонами не приводились. Из правовых позиций сторон не следует, что в процессе выполнения работ существовала исключающая исполнение спорного контракта неопределенность по указанным условиям. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 года по делу N А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора последнего не исключает исполнимости возникших из него обязательств. Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что несогласованность существенного условия как основание признания договора не заключенным преодолевается устранением необходимости согласования такого условия в результате совместных действий сторон по исполнению договора и его принятию.

Подписанными сторонами актами подтверждается факт выполнения обществом и принятия предприятием спорных работ, выполненных в период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года, на общую сумму 2 304 548 руб. 16 коп.

Приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о пороках содержания данных актов (отсутствие дат и оттисков печати предприятия) подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений о приемке ответчиком спорных работ. Со стороны предприятия акты были подписаны (утверждены) директором последнего. Факт существования задолженности из спорных актов был удостоверен предприятием впоследствии путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 1 ноября 2012 года, а также выражен в гарантийном обязательстве предприятия N 1152 от 3 декабря 2012 года; данные документы также подписаны директором предприятия.

Как утверждает истец, спорные работы были оплачены в части 860 699 руб. 56 коп.

Как утверждает ответчик, спорные работы были оплачены в сумме 1 820 473 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 78).

При определении суммы задолженности предприятия по оплате спорных работ апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеются платежные поручения на оплату предприятием работ, совершенные в период с февраля 2009 года по июнь 2012 года (т.1, л.д. 146- 149, т.4, л.д. 140 - 157), которыми в пользу общества уплачена общая сумма в размере 3 225 160 руб. 05 коп.

При определении относимости данных оплат к спорному периоду апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что если должник в назначении платежа указал, в оплату какого из однородных обязательств он совершен, то исполнение обязательства засчитывается в погашение данного обязательства; если должник не указал назначение платежа, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Платежное поручение N 92 от 16 февраля 2009 года на сумму 147 083 руб. совершено с указанием назначения платежа на оплату работ за декабрь по счету б/н от 30 декабря 2008 года, в силу чего основания для отнесения данного платежа на погашение долга за работы, выполненные в спорный период, отсутствуют.

Платежные поручения N N 119 от 2 марта 2009 года, N 149 от 30 марта 2009 года, N 341 от 21 апреля 2010 года, N 224 от 31 марта 2009 года, N 225 от 31 марта 2009 года, N 641 от 30 октября 2009 года, N 644 от 2 ноября 2009 года, N 718 от 1 декабря 2009 года, N 363 от 29 апреля 2010 года, N 520 от 16 июня 2010 года (в части суммы 113 431 руб. 48 коп.), N 143 от 26 февраля 2010 года (в части суммы 59 642 руб. 70 коп.), N 804 от 24 декабря 2009 года на общую сумму 1 430 674 руб. 14 коп. совершены с указанием в назначении платежа на оплату конкретных счетов общества, выставленных за работы, выполненные в период с января 2009 года по ноябрь 2009 года. В силу изложенного основания для отнесения этих платежей на погашение долга за работы, выполненные в спорный период, отсутствуют.

Платежные поручения N 91 от 15 февраля 2010 года, N 143 от 26 февраля 2010 года (в части суммы 59 642 руб. 70 коп.), N 255 от 29 марта 2010 года, N 520 от 16 июня 2010 года (в части суммы 216 897 руб. 69 коп.), N 657 от 21 июля 2010 года, N 857 от 29 октября 2010 года, N 13 от 13 января 2012 года на общую сумму 1 460 442 руб. 56 коп. совершены с указанием в назначении платежа на оплату конкретных счетов общества, выставленных за работы, выполненные в спорный период - с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

В силу изложенного данные платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ погашают долг за работы, выполненные в спорный период.

Платежные поручения N 673 от 9 ноября 2010 года (100 000 руб.), N 245 от 9 июня 2012 года (86 960 руб. 35 коп.) не имеют в назначении платежа указания на конкретный период, на погашение долга за который направлен данный платеж. Поскольку ответчик не воспользовался правом указать данный период, постольку данные платежи в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ засчитываются в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При определении такого обязательства апелляционный суд установил следующее.

Из имеющихся в деле актов передачи выполненных работ следует, что в предшествующий спорному период (с января 2009 года по ноябрь 2009 года) истцом выполнены работы на общую сумму в размере 2 222 187 руб. 45 коп. Указанными выше платежными поручениями с назначением платежа в оплату данных работ перечислено 1 430 674 руб. 14 коп. Таким образом, на день совершения платежей платежными поручениями N 673 от 9 ноября 2010 года (100 000 руб.), N 245 от 9 июня 2012 года (86 960 руб. 35 коп.) существовали не исполненные ответчиком ранее возникшие обязательства на общую сумму 791 513 руб. 31 коп. Таким образом, данные платежи засчитываются в погашение данного долга, в силу чего не относятся на погашение за спорный период.

Взыскание задолженности за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года в предмет иска по настоящему делу не входит. Суд не вправе при разрешении спора по своей инициативе выходит за пределы исковых требований.

Таким образом, сумма долга ответчика за работы, выполненные в спорном периоде (с декабря 2009 года по декабрь 2009 года) составляет 844 105 руб. 60 коп. (2 304 548 руб. 16 коп. - 1 460 442 руб. 56 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При оценке оснований применения срока исковой давности апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 196 РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения - в отношении обязательств с определенным сроком исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2.1.1 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сроки исковой давности по каждому из входящих в предмет иска по настоящему делу требований об оплате работ за каждый из месяцев спорного периода начали течение по окончании установленного пунктом 2.1.1 договора срока оплаты: за декабрь 2009 года - с 1 февраля 2010 года, за январь 2010 года - с 1 марта 2010 года и т.д.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи; из даты штемпеля на почтовом конверте следует, что соответствующее почтовой отправление было сдано на почту 14 декабря 2012 года (т.1, л.д. 80).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате долга за работы, выполненные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

Тот факт, что в тексте искового заявления ответчик был поименован с добавлением слов "управляющая компания" не опровергает данный вывод, поскольку в условиях индивидуализации ответчика указанием на полное фирменное наименование и идентификационный номер налогоплательщика в определении о принятии искового заявления к производству от 24 декабря 2012 года неопределенность в вопросе об ответчике, к которому предъявлен иск отсутствовала, в том числе для самого ответчика. Данное обстоятельство подтверждается первым по делу отзывом предприятия, в котором заявлены возражения против иска, мотивированные ссылками на содержание спорного договора и ошибочность подписания актов сверки (т.1, л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения спорных обязанностей, а равно их прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 844 105 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных работ за период по 10 декабря 2012 года в общей сумме 393 843 руб. 17 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2.1.1 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате за выполненные в каждом из спорных месяцев работы, в сумме стоимости таких работ начиналось со дня, следующего определенным пунктом 2.1.1 договора днем окончания срока исполнения обязанности по их оплате.

При этом из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в зависимости от того, оплачены ли работы с просрочкой на день принятия решения либо соответствующий долг взыскивается в судебном порядке, дифференцируются ставки, по которым начисляются проценты: при исполнении долга с просрочкой размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке - применению подлежит учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного апелляционный суд установил следующее.

Долги за работы, выполненные в феврале 2010 года в сумме 53 134 руб. 10 коп., в июне 2010 года в сумме 84 104 руб. 55 коп., в сентябре 2010 года в сумме 85 934 руб. 34 коп. оплачены ответчиком без просрочки, в силу чего на данные суммы проценты начислению не подлежат.

Долги за работы, выполненные в декабре 2009 года, январе 2010 года, в феврале 2010 года (в части 181 242 руб. 71 коп.), за март 2010 года (в части 88 468 руб. 28 коп.), за апрель 2010 года (в части 128 429 руб. 41 коп.), за май 2010 года, за июнь 2010 года (в части 39 889 руб. 58 коп.), за август 2010 года, на ноябрь 2010 года (в сумме 46 122 руб. 77 коп.), в декабре 2010 года в сумме 113 877 руб. 23 коп. на день принятия судебного акта оплачены с просрочками.

Исходя из продолжительностей просрочек оплат указанных задолженностей (определенными периодами времени с дат, следующих за днями окончания срока исполнения обязанности в соответствии с пунктом 2.1.1 договора по день, предшествующий дню фактических оплат) и ставок рефинансирования, установленных Банком России на дни их оплаты, сумма процентов за пользование данными чужими денежными средствами составляет 17 656 руб. 95 коп.

Долги за работы, выполненные в декабре 2009 года в сумме 4 руб., в феврале 2010 года в сумме 36 085 руб. 95 коп., в марте 2010 года в сумме 92 361 руб. 83 коп., в апреле 2010 года в сумме 53 569 руб. 67 коп., в июне 2010 года в сумме 46 662 руб. 71 коп., в июле 2010 года, в сентябре 2010 года в сумме 81 592 руб. 72 коп., в октябре 2010 года, в ноябре 2010 года в сумме 122 064 руб. 25 коп., в декабре 2010 года в сумме 36 314 руб. 24 коп. на день принятия судебного акта не оплачены.

Исходя из продолжительностей просрочек оплат указанных задолженностей (определенными периодами времени с дат, следующих за днями окончания срока исполнения обязанности в соответствии с пунктом 2.1.1 договора по определенную истцом дату окончания начисления процентов - 10 декабря 2012 года) и ставки рефинансирования, установленной Банком России на дни предъявления иска и принятия решения (8,25%), сумма процентов за пользование данными чужими денежными средствами составляет 141 168 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую истец имеет право требования к ответчику с учетом сумм задолженности и продолжительностей просрочек в определенных истцом пределах исковых требований составляет 158 824 руб. 95 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 824 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В исковом заявлении выражено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуги судебного представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 14 декабря 2012 года между обществом и ИП Кубанкиной Е.И., в соответствии с пунктами 2.1-2.2 которого вознаграждение по договору в сумме 50 000 руб. уплачивается на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня подписания договора.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что на лице, требующем возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит бремя доказывания их фактического несения.

Доказательства оплаты услуг представителя по указанному договору в предусмотренной пунктом 2.2 форме расчетов, а равно иным допускаемым законом способом истцом в дело не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. надлежит отказать.

При цене иска в размере 1 837 691 руб. 87 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 31 376 руб. 92 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 00202 от 14 декабря 2012 года.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00202 от 14 декабря 2012 года государственную пошлину в сумме 23 руб. 09 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 376 руб. 92 коп. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 54,58% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 124 руб. 13 коп.

Понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе (платежное поручение N 559 от 8 августа 2013 года на сумму 2 000 руб.) и кассационной жалобе (чек-ордер от 7 октября 2013 года на сумму 2 000 руб.) в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в сумме 1 816 руб. 80 коп.

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение 000086 от 7 мая 2014 года на сумму 2 000 руб.) в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 091 руб. 60 коп.

Поскольку на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 124 руб. 13 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 091 руб. 60 коп., а на истца - понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе и кассационной жалобе в сумме 1 816 руб. 80 коп., постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин в сумме 16 398 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года по делу N А53-36088/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768) задолженность в сумме 844 105 руб. 60 коп., проценты в сумме 158 824 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 398 руб. 93 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "АГАТ" (ИНН 6164072478, ОГРН 1026103285768) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 00202 от 14 декабря 2012 года государственную пошлину в сумме 23 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева