г. Самара |
|
25 июля 2014 г. |
Дело N А55-5631/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - Пушкарева С.А. (доверенность от 14.04.2014 N 31),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Нижтент" - Лазаренко А.А. (доверенность от 31.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-5631/2014 (судья Медведев А.А.),
принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (ИНН 6316139970, ОГРН 1086316011430), г.Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нижтент" (ИНН 5261061367, ОГРН 1075261012694), г.Нижний Новгород,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - истец, ЗАО"Роснефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Нижтент" (далее - ответчик, ООО "Компания Нижтент") стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 1 000 000 руб., сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 317 589 руб. 66 коп., а всего 1 317 589 руб. 66 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 26 175 руб. 90 коп. (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-5631/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.114-121).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-130).
Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для выяснения качественных характеристик спорного товара.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Истец не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (Покупатель) и ООО "Компания Нижтент" (Поставщик) заключен Договор N 101 (далее - Договор) (л.д.9-13).
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Изделие из тентовой ткани Multi Tarp 630 (именуемое далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить этот Товар.
Пунктом 1.1. Договора и пунктом 1 Приложения N 1 - Спецификацией N 1 - оговорены технические характеристики Товара, в том числе: поверхностная плотность гр/м(2): 630. Стоимость Товара, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 - Спецификацией N 1 - составляет 1 000 000 руб.
Пунктом 3.14. Договора установлен гарантийный срок на Товар в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции.
В период гарантийного срока некачественная продукция заменяется Поставщиком на новую, либо недостатки устраняются Поставщиком на месте. Расходы по замене продукции ненадлежащего качества или устранению ее недостатков на месте несет Поставщик.
Товар оплачен Покупателем в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: от 18.11.2013 N 2383 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2013 N 2445 на сумму 500 000 руб. (л.д.15-16).
02.12.2013 в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору в адрес Покупателя по товарной накладной от 02.12.2013 N 937 поставлен Товар: Тентовое покрытие на металлоконструкцию (л.д.17).
В период с 02.12.2013 по 23.01.2014 специалистами Покупателя осуществлялся монтаж Товара с привлечением третьих лиц - услуги спецтехники с обеспечением персоналом. В процессе монтажа Товара произошло нарушение его целостности, при обнаружении которого монтаж был незамедлительно прекращён, о чём Поставщик был извещён телеграммой HP 99/1529 от 24.01.2014 (вручена 27.01.2014 ).
Факт нарушения целостности Товара и возможные причины этого были зафиксированы Актом осмотра продукции (товаров) по качеству от 28.01.2014, заверенным представителями фирмы Поставщика, фирмы изготовителя продукции, фирмы поставщика тканей, фирмы Покупателя.
В связи с расхождением мнений сторон о причинах повреждений, и для установления качества поставленного Товара заявленным Поставщиком при продаже, Покупателем привлечена экспертная компания - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Испытательный центр "НИЖЕГОРОДИСПЫТАНИЯ".
Протоколом испытания от 11.02.2014 N 510117 зафиксировано несоответствие фактических технических показателей заявленным - поверхностная плотность 612 гр/м(2) вместо заявленных 630 гр/м (2) ЗАО "Роснефтегазмонтаж", посчитало, что указанное несоответствие является возможной причиной нарушения целостности Товара и поводом для признания Товара товаром ненадлежащего качества (л.д.34).
20.02.2014 Поставщику направлена претензия с требованием вывезти товар ненадлежащего качества, вернуть оплаченные за него денежные средства и возместить понесённые убытки (исх. N 424) (л.д.36).
В ответ на направленную претензию Поставщик направил Покупателю письмо (исх. N 09 от 25.02.2014) с отказом вернуть денежные средства, возместить убытки и забрать товар ненадлежащего качества (л.д.38).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Нормами пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая, что в отношении спорных товаров продавцом (ответчиком) предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товаров возникли после их передачи покупателю (истцу) и являются следствием нарушения покупателем правил пользования товарами или их хранения, перевозки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.
В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец не лишен права опровергнуть доводы ответчика и доказать, что в данном случае недостатки возникли до передачи ему товара.
На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему иску входит: существенность нарушения требований к качеству товара; то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, по причинам, не зависящим от продавца (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что проведённое по инициативе истца испытание товара не может рассматриваться в качестве доказательства наличия существенных недостатков товара, поскольку в процессе испытания избран некорректный метод исследования (ошибочно применены ГОСТы, неприменимые к поставленному товару).
В протоколе испытаний указано, что при производстве испытания применялись ГОСТ 3811-72 и 30303-95.
Данный ГОСТ 3811-72 ("Материалы текстильные, ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей"), исходя из преамбулы документа, "распространяется на суровые и готовые ткани, нетканые полотна и штучные изделия из волокон и нитей всех видов и устанавливает методы определения их линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей".
ГОСТ 30303-95 ("Ткани с резиновым или пластмассовым покрытием. Определение разрывной нагрузки и удлинения при разрыве"), в свою очередь, "устанавливает метод определения разрывной нагрузки и удлинения при разрыве вырезанных полосок ткани с резиновым или пластмассовым покрытием, влажной или сухой, с использованием следующих типов машин: А - с постоянной скоростью нагружения, В - с постоянной скоростью траверсы, С - с постоянной скоростью удлинения образца".
В рассматриваемом споре товар, поставленный истцу - тентовая ткань из лавсановых нитей с двусторонним покрытием из ПВХ - не является текстильной тканью, равно как не является тканью с резиновым или пластмассовым покрытием, следовательно, ГОСТ 3811-72 и ГОСТ 30303-95 были применены неправильно, а протокол испытаний, таким образом, является недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции правильно указал, что свойства товара, поставленного истцу, и требования к его качеству установлены иным государственным стандартом - ГОСТ 29151-91 ("Материалы тентовые с поливинилхлоридным покрытием для автотранспорта. Общие технические условия").
ГОСТ 29151-91, как следует из преамбулы, "распространяется на тентовые материалы с поливинилхлоридным покрытием, предназначенные для изготовления тентов средств автомобильного транспорта и сельскохозяйственной техники, эксплуатируемых в различных климатических районах". В документа указано, что "материал тентовый представляет собой тканевую основу с нанесённым на неё поливинихлоридным покрытием". Кроме ГОСТ 29151-91, может применяться ГОСТ 17073-71 ("Кожа искусственная. Методы определения толщины и массы 1 м(2)").
Следовательно, испытания свойств товара, включая его прочность, следовало проводить на основании ГОСТ 29151-91 и (или) ГОСТ 17071-71.
Испытательная лаборатория ЗАО "Ивановоискож" по просьбе ответчика 24.02.2014 провела испытания образца товара, поставленного истцу, и обнаружила, что поверхностная плотность товара выше, чем предусмотрено договором: 636 вместо 630 (Протокол испытаний на материал "Multi Tarp" 630 г от 24.02.2014). В процессе испытаний был применен надлежащий ГОСТ 17071-71.
Кроме того, согласно письму ЗАО "Ивановоискож" от 28.04.2014 N 08/390 для всех материалов с ПВХ-покрытием тканевая основа является основной составляющей определяющей разрывные нагрузки как материала, так и готовой продукции. Разница в массе 20-40 гр/кв.м. не может влиять на уровень разрывных нагрузок.
Согласно письму Аккредитованного испытательного центра "Полматекс" Федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт плёночных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России") (Аттестат аккредитации N POCC.RU.0001.21 ЛК 16 до 30.06.2015) в искусственной коже, в том числе тентовых материалах, за прочностные характеристики (разрывные нагрузки, раздирающие нагрузки) отвечает основа (ткань), а не полимерное покрытие. Разница в полимерном наложении 18 г/м(2) ни коем образом не влияет на прочность тентового материала.
Истцом указанные доводы и доказательства не опровергнуты.
Кроме того, п.1.1 Договора предусматривает ряд определенных характеристик качества товара, тогда как претензии истца заявлены лишь в отношении одной - поверхностной плотности.
Также Протокол испытания от 11.02.2014 N 510117 содержит лишь фиксацию несоответствия фактических технических показателей заявленным и не содержит вывода о связи данного несоответствия с разрывом товара при его монтаже.
Такая связь является лишь необоснованным предположением Истца и поводом для признания Товара товаром ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенные недостатки в переданном ответчику товаре отсутствуют, следовательно, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неправомерно.
Истец указывает в заявлении, что нарушение целостности товара произошло в процессе его монтажа. Монтаж истец проводил самостоятельно, отказавшись от услуг ответчика.
Оценив представленные в материалы дела фотоматериалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил доказательств, что причиной повреждения тента является несоответствие поставленного условиям договора товара.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что истец сообщил ответчику о нарушении целостности товара по прошествии длительного периода времени после повреждения.
В материалы дела истцом предоставлены акты об оказании услуг крана-манипулятора, автокрана, автовышки, услуг по обеспечению спецтехникой с обслуживающим персоналом. Первый акт датируется 02.12.2013, последний - 26.12.2013. Телеграмма ответчику с просьбой выслать представителя для составления акта направлена только 24.01.2014. В составленном акте представитель ответчика отметил, что недостатки товара возникли в результате неправильно проведённого монтажа, то есть в процессе эксплуатации, что подтверждается акт осмотра от 28.01.2014.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю), по причинам, зависящим от поставщика (ответчика), в материалы дела истцом не представлено, что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца (ответчика) и, следовательно, применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-5631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Е. Кувшинов |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-5631/2014
Истец: ЗАО "Роснефтегазмонтаж"
Ответчик: ООО "Компания Нижтент"