Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 14АП-5543/14

г. Вологда

25 июля 2014 г.

Дело N А44-481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу N А44-481/2014 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, далее - УФССП России по Новгородской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030, далее - ТУ Росимущества в Новгородской области) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежных средств в размере 100 руб. за имущество, арестованное по исполнительному производству, в отношении Лесь Н.В. и переданное по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 04.06.2013, перечислив их на депозитный счет отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аваль" (далее - ООО "Аваль") и Лесь Наталья Валерьевна.

Решением от 14 мая 2014 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 100 руб. за имущество Лесь Н.В., арестованное по исполнительному производству и переданное по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 04.06.2013, перечислив их на депозитный счет отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области. В удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Новгородской области отказано.

ТУ Росимущества в Новгородской области с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В данном случае имущество передано на реализацию ООО "Аваль" (что следует из акта приема-передачи от 04.06.2013), следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по возврату нереализованного имущества либо по перечислению денежных средств. ТУ Росимущества в Новгородской области предприняты все возможные действия по возврату переданного на реализацию арестованного имущества. Ситуация, при которой за неправомерные действия специализированной организации ответственность несет федеральный бюджет, не соответствует принципам законности и справедливости.

УФССП России по Новгородской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008 в отношении Лесь Натальи Валерьевны возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

На основании акта от 29.04.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие имущества - телефона SAMSUNG N 356288/00/645917/8 стоимостью 100 руб. С оценкой имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, должник согласился, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 24.05.2013 не оспорил.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2013 в ТУ Росимущества в Новгородской области была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, 28.05.2013 - уведомление N 297 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

В свою очередь, ТУ Росимущества в Новгородской области направило в УФССП России по Новгородской области поручение о реализации имущества ООО "Аваль" в соответствии с государственным контрактом от 18.02.2013 N К13-1.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области по акту от 04.06.2013 передал ООО "Аваль" имущество на реализацию, которое было принято представителем ООО "Аваль" Бацаевым А.В.

УФССП России по Новгородской области 15.11.2013 направило в адрес ТУ Росимущества в Новгородской области требование о возврате нереализованного имущества или денежных средств.

В своем ответе от 13.12.2013 ТУ Росимущества в Новгородской области указало, что денежные средства не могут быть перечислены на счет отдела судебных приставов-исполнителей, поскольку ООО "Аваль" денежные средства не перечислило, имущество не возвратило.

Ссылаясь на не перечисление ТУ Росимущества в Новгородской области денежных средств за нереализованное и утраченное имущество, УФССП России по Новгородской области, основываясь на положениях статей 15, 309, 310, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств от реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ, для квалификации состава деликтного правонарушения необходимо установить следующие признаки: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом.

Согласно пункту 1.2 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании пункта 2.3 Раздела 2 Порядка, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В силу пункта 4.1 Раздела 4 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно положениям пункта 5.4 Раздела 5 Порядка, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников; соблюдение положений Порядка; сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.1 Раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации). Аналогичное положение содержится в статье 110 Закона об исполнительном производстве.

Если имущество должника не было реализовано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7 Порядка взаимодействия).

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Новгородской области (заказчик) и ООО "Аваль" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18 февраля 2013 года N К13-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Объем подлежащих оказанию услуг установлен пунктом 1.3 контракта, в число которых вошли такие обязанности, как заключение договора купли-продажи имущества с покупателем, обеспечение получения денежных средств от покупателя в установленные сроки, передача имущества и/или документов покупателю.

Уведомлением от 29.05.2013 судебный пристав-исполнитель проинформировал ТУ Росимущества в Новгородской области о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

ТУ Росимущества в Новгородской области в соответствии с контрактом выдало ООО "Аваль" поручение от 31.05.2013 N 2225 о реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем на основании акта от 04.06.2013 имущество было передано на реализацию ООО "Аваль".

Однако, по истечению срока, установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве, имущество не было возвращено судебному приставу-исполнителю, денежные средства от его реализации не перечислены.

ТУ Росимущества в Новгородской области направило 15.11.2013 ООО "Аваль" требование о возврате имущества или перечислении денежных средств. Претензия ТУ Росимущества в Новгородской области осталась без ответа.

ТУ Росимущества в Новгородской области 22.11.2013 предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования к ООО "Аваль" о расторжении контракта и возврате имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре денежных средств, составляющих стоимость имущества. Решением суда от 19.03.2014 по делу N А56-70843/2013 требования удовлетворены в полном объеме.

В возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Аваль" отказано. Неоднократные попытки ТУ Росимущества в Новгородской области связаться с ООО "Аваль" оказались безрезультативны. Все разумные сроки на возврат имущества истекли. Вышеизложенное дает основания полагать, что имущество утрачено.

Довод ТУ Росимущества в Новгородской области, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество было передано на реализацию ООО "Аваль", которое и является лицом, ответственным за убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, возложение ТУ Росимущества в Новгородской области обязанности по реализации имущества на специализированную организацию, недобросовестные действия которой повлекли за собой утрату арестованного имущества и невозможность его возврата должнику, не освобождает Росимущество и его территориальные органы от ответственности за его утрату.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Новгородской области предусмотренной законом обязанности по контролю за действиями поверенного ООО "Аваль" при хранении арестованного имущества повлекло его утрату.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП России по Новгородской области исполнить свою государственную функцию.

Для реализации этой функции требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность ответчика по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает его от ответственности за его утрату.

В данном случае взыскание с казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества является гарантией перед кредиторами и должниками выполнения судебным приставом - исполнителем задач, указанных в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, довод апеллянта о том, что на ООО "Аваль" лежит обязанность по возврату нереализованного имущества либо по перечислению денежных средств, и эта организация является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, действующее законодательство возлагает ответственность за деликтное правонарушение на Российскую Федерацию в лице виновного главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ТУ Росимущества в Новгородской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу N А44-481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова