Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 12АП-5553/14

г. Саратов

25 июля 2014 г.

Дело N А57-1810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кольченко Ксении Владимировны и Бочкаревой Наталии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу N А57-1810/2013 (судья А.В. Топоров),

по иску Бочкаревой Наталии Юрьевны (г. Саратов, ул. Загороднева, 8, к.1А, кв.9), Фоминой Ольги Владимировны (г. Саратов, ул. Аткарская, 13/17, к.2, кв. 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс", (Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенское; ул. Советская, 1А, ОГРН 1056403939140, ИНН 6439058618)

третьи лица:

Кольченко Ксения Владимировна (г. Москва, ул. Краснопрудная, 22/24, кв.126),

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 15.06.2007, оформленного протоколом N 3 от 15.06.2007, об утверждении изменений вносимых в Устав и Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс",

при участии в судебном заседании:

от Кольченко Ксении Владимировны представитель Воеводина Марина Александровна по доверенности от 11.06.2014, выданной сроком на 1 год,

от Бочкаревой Наталии Юрьевны представитель Давыдов Алексей Николаевич по доверенности от 19.12.2012, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" представитель Колокольцев Павел Александрович по доверенности от 15.11.2013, выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Бочкарева Наталия Юрьевна (далее - Бочкарева Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовская области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на долю в размере 46% уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс", истребовании из незаконного владения Кольченко Ксении Владимировны (далее - Кольченко К.В.) доли в размере 46% уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс" и обязании ООО "Мясо-молочный комплекс" восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО "Мясо-молочный комплекс Бочкаревой Н.Ю. с долей в уставном капитале в размере 46%, путем подачи в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области соответствующего заявления. Иск был принят к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу N А57-1810/2013.

В дальнейшем Бочкарева Н.Ю. в заявлении от 20.05.2013 в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила предмет иска и просит признать недостоверными сведения о принадлежности Кольченко К.В. права собственности на долю в размере 46 % уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а так же просит обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2076439025408 о переходе доли уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс" (ОГРН 1056403939140) в размере 46 % к Кольченко К.В. и восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности Бочкаревой Н.Ю, доли уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс" (ОГРН 1056403939140) в размере 46 %.

Кроме того, Бочкарева Н.Ю. обратилась с иском к ООО "Мясо-молочный комплекс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 15.06.2007, оформленного протоколом N 3 от 15.06.2007 г., об утверждении изменений вносимых в Устав и Учредительный договор ООО "Мясо-молочный комплекс". Иск был принят к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу N А57-5260/2013.

С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратилась Фомина Ольга Владимировна (далее - Фомина О.В.). Исковое заявление Фоминой О.В. было принят к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу N А57-5262/2013.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 принятого в рамках дела N А57-5262/2013 дела: N А57-1810/2013, N А57-5260/2013 и N А57-5262/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А57-1810/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года исковые требования Фоминой О.В. удовлетворены

Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 15 июня 2007 года, оформленное протоколом N 3 от 15 июня 2007 года об утверждении изменений вносимых в Устав и Учредительный договор ООО "Мясо-молочный комплекс".

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.Ю. отказано.

С ООО "Мясо-молочный комплекс" в пользу Фоминой О.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решение суда первой инстанции Кольченко К.В., Бочкарева Н.Ю. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу N А57-1810/2013 каждая в своей части.

Представитель Кольченко К.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- протокола внеочередного собрания участников ООО "ММК" N 2/12 от 06.04.2012 о назначении Ануфриева Олега Владимировича директором ООО "ММК",

- перечня основных средств ООО "ММК" на 01.01.2012,

- кредитного договора об открытии кредитной линии N 278 от 27.12.2007, заключенного между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК",

- договора поручительства N 278/3-П от 27.12.2007, заключенного между ОАО "Балаково-Банк" и Фоминой О.В.,

- договора поручительства N 278/2-П от 27.12.2007, заключенного между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В.,

- кредитного договора N 200 от 09.07.2008, заключенного между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК",

- договора поручительства N 200/1-П от 09.07.2008, заключенного между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В.,

- протокола внеочередного собрания участников ООО "ММК" N 1/12 от 09.03.2012,

- реестра регистрации учредителей ООО "ММК" на собрании от 09.03.2012,

- протокола счетной комиссии собрания участников ООО "ММК" от 09.03.2012.

Представитель ООО "Мясо-молочный комплекс" возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Представитель Бочкаревой Н.Ю. возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Кольченко К.В. не представляла данные документы в суд первой инстанции, не доказала невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящих, кроме того, не доказала как представленные документы могут повлиять на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия отказала в приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Мясо-молочный комплекс" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительного доказательства того, что срок исковой давности Бочкаревой Н.Ю. не пропущен, а именно - протокола о приостановлении деятельности ООО "Мясо-молочный комплекс" за 2010 год, находящийся у Фоминой О.В.

Представитель Бочкаревой Н.Ю. поддержал заявленное представителем ООО "Мясо-молочный комплекс" ходатайство.

Представитель Кольченко К.В. возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку факт приостановления деятельности общества не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Представитель Кольченко К.В. в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бочкаревой Н.Ю, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы Кольченко К.В., просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Кольченко К.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Мясо-молочный комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бочкаревой Н.Ю., возражал против доводов апелляционной жалобы Кольченко К.В., просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Бочкаревой Н.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу Кольченко К.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 24 июля 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Никитина А.Ю., произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Антонову О.И., рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фоминой О.В. и признания недействительным решение общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 15 июня 2007 года, оформленное протоколом N 3 от 15 июня 2007 года об утверждении изменений вносимых в Устав и Учредительный договор ООО "Мясо-молочный комплекс" подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Фоминой О.В. следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2005 Бочкаревой Н.Ю. и Фоминой О.В. был проведено общее собрание учредителей, на котором было принято решение о создании ООО "Мясо-молочный комплекс" с уставным капиталом в размере 10000 руб., а так же подписан учредительный договор в соответствии с условиями которого доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Фомина О.В. - 54%, номинальной стоимостью 5400 руб., Бочкарева Н.Ю. - 46%, номинальной стоимостью 4600 руб.

21.06.2005 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области было принято решение N 523 о государственной регистрации ООО "Мясо-молочный комплекс" (ОГРН 1056403939140).

18.05.2007 между Кольченко К.В. (покупатель) и Бочкаревой Н.Ю. (продавец) был подписан договор купли-продажи доли в размере 46% в уставном капитале ООО "Мясо-молочный комплекс".

19.06.2007 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области поступило заявление по форме Р14001 вх. N 932А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении права Бочкаревой Н.Ю. на долю в уставном капитале в размере 46% и возникновении на соответствующую долю в уставном капитале права у Кольченко К.В. Заявление подписано Коноваловым В.Н. - директором ООО "Мясо-молочный комплекс".

Решением от 21.06.2007 N 932А Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в размере 46% в Уставном капитале Общества.

Бочкарева Н.Ю., оспаривая достоверность соответствующих сведений ЕГРЮЛ, указывает на то, что договор от 18.05.2007 о продаже доли в уставном капитале с Кольченко К.В. не подписывала, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от её имени в договоре.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2014 N 1174/1-3 Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы подпись от имени Бочкаревой Н.Ю., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мясо-молочный комплекс" от 18.05.2007 между Бочкаревой Н.Ю. (Продавец) и Кольченко К.В. (Покупатель) в разделе "6. Заключительные положения" на строке"/Бочкарева Наталья Юрьевна/", выполнена не самой Бочкаревой Наталией Юрьевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бочкаревой Н.Ю. путем воспроизведения подписи "по памяти".

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что Бочкарева Н.Ю. не совершала сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.05.2007 по отчуждению доли в размере 46% в уставном капитале ООО "Мясо-молочный комплекс".

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Бочкаревой Н.Ю. пропущен срок исковой давности для судебной защиты своих прав по восстановлению принадлежности доли в размере 46% в уставном капитале ООО "Мясо-молочный комплекс", о применении которого заявлено стороной в споре - Кольченко К.В.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела предметом спора является достоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении принадлежности доли в уставном капитале Общества в размере 46%, то есть требования Бочкаревой Н.Ю. направлены на восстановление в составе участников Общества, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежит установлению, когда Бочкарева Н.Ю. узнала или должна была узнать о прекращении у неё права на долю в уставном капитале и внесении изменений об этом в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) (в редакции, действовавшей на 19.06.2007) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу положений частим 6 статьи 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на долю в уставном капитале возникает с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Мясо-молочный комплекс" в лице директора Коновалова В.Н. было уведомлено о состоявшейся уступке прав на долю в уставном капитале 19.06.2007, о чем свидетельствуют действия директора Коновалова В.Н. по подаче 19.06.2007 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области заявления по форме Р14001 вх. N 932А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении права Бочкаревой Н.Ю. на долю в уставном капитале в размере 46% и возникновении на соответствующую долю в уставном капитале права у Кольченко К.В. (л.д. 105-109 т.2).

Таким образом, право на долю в размере 46% в уставном капитале ООО "Мясо-молочный комплекс" прекратилось у Бочкаревой Н.Ю. и возникло у Кольченко К.В. с 19.06.2007 и эти сведения Решением от 21.06.2007 N 932А Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Сведения о принадлежности долей в уставном капитале Обществ являются открытыми и общедоступными доступ к которым не ограничен законом.

Таким образом, с 21.06.2007 Единый государственный реестр юридических лиц в открытом и общедоступном доступе содержал сведения о принадлежности Кольченко К.В. доли в уставном капитале ООО "Мясо-молочный комплекс" в размере 46% и Бочкарева Н.Ю., считая себя участником Общества, могла узнать из публично-достоверного источника информацию об утрате статуса участника Общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона участники вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 34 Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Однако, Бочкарева Н.Ю., считая себя участником Общества, не принимала участие в управлении Обществом, в том числе и в очередных, обязательных собраниях участников Общества, и не требовала их проведения. Доказательств обратного ни арбитражному суду первой ни апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, Кольченко К.В. с момента приобретения доли в уставном капитале принимала активное участие в деятельности Общества, о чем свидетельствует следующее.

Так 17.07.2009 с участием Кольченко К.В. общим собранием участников было принято единогласное решение о реорганизации ООО "Мясо-молочный комплекс" путем присоединения к нему ООО "Доминэль".

21.07.2009 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области поступило заявление по форме Р12003 вх. N 1180А о реорганизации ООО "Мясо-молочный комплекс".

Решением от 23.07.2009 N 1180А Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ о реорганизации Общества.

Представленные Кольченко К.В. в материалы дела письма ООО "Мясо-молочный комплекс": от 22.11.2011 N 39, N 37 от 22.11.2011, N 08 от 07.02.2012, подписанные директором Кирста Г.Е., а так же от 18.05.2012 N 17, подписанное директором Ануфриевым О.В., содержат в себе извещения о созыве очередных и внеочередных общих собраний участников ООО "Мясо-молочный комплекс".

Кроме того, Кольченко К.В. по договорам поручительства N 200/1-пот 09.07.2008, N 278/2-п от 27.12.2007 выступала поручителем, а по договору залога (ипотеки) N 278/1-3 от 28.12.2007 залогодателем перед ОАО "Балоково-банк" по кредитным обязательствам ООО "Мясо-молочный комплекс".

Учитывая, что исковое заявление Бочкаревой Н.Ю. подано в арбитражный суд первой инстанции лишь 12.02.2013, то ей пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о восстановлении себя в качестве участника ООО "Мясо-молочный комплекс", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения её исковых требований в указанной части.

В силу положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако учитывая, что требования Бочкаревой Н.Ю. о восстановлении её в составе участников Общества не подлежат удовлетворению, то у неё отсутствует право на обжалование решений общих собраний участников ООО Мясо-молочный комплекс".

Вместе с тем, рассматривая требование Фоминой О.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 15 июня 2007 года, оформленное протоколом N 3 от 15 июня 2007 года, которым фактически были утверждены вносимые изменения в учредительные документы относительно изменения состава участников Общества, которые в силу действующего на тот момент законодательства подлежали внесению в Устав и учредительные документы ООО "Мясо-молочный комплекс", судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанные изменения в Устав и Учредительные документы ООО "Мясо-молочный комплекс" от 15 июня 2007 года касались изменения участника Бочкаревой Н.Ю. на Кольченко К.В. в связи с продажей первой 46% доли уставного капитала последней.

В рамках рассматриваемого спора предметом иска является достоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении принадлежности доли в уставном капитале Общества в размере 46%, то есть требования Бочкаревой Н.Ю. направлены на восстановление в составе участников Общества.

В связи с тем, что Бочкаревой Н.Ю. отказано в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности, то участниками на настоящий момент остались Кольченко К.В. и Фомина О.В., что фактически соответствует составу участников, утвержденному на общем собрании участников ООО "Мясо-молочный комплекс", датированным 15 июня 2007 года.

В силу статей 1, 10, 11, 12 ГК РФ в случае нарушения прав, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за их защитой.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.Ю., фактический состав участников ООО "Мясо-молочный комплекс" в результате удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15 июня 2007 года, оформленное протоколом N 3 от 15 июня 2007 года, не влечет изменения состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.12.2008 года в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной были внесены изменения, согласно которым сведения об участниках общества и их долях в Уставе и учредительных документах не отражаются.

Кроме того, единственным учредительным документом на настоящий момент является Устав общества.

Таким образом, учитывая действующее корпоративное законодательство, отказом в иске Бочкаревой Н.Ю. по статье 301 ГК РФ, удовлетворение искового заявления Фоминой О.В. судом первой инстанции не приведет к восстановлению или изменения каких-либо записей в Уставе и учредительных документах ООО "Мясо-молочный комплекс".

Учитывая изложенное, Фоминой О.В. избран способ защиты, который не приведет к восстановлению ее прав и прав Бочкаревой Н.Ю.

В силу изложенного, а также, руководствуясь статьей 270-271 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фоминой О.В. и признания недействительным решение общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 15 июня 2007 года, оформленное протоколом N 3 от 15 июня 2007 года об утверждении изменений вносимых в Устав и Учредительный договор ООО "Мясо-молочный комплекс" подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Фоминой О.В. следует отказать.

В остальной части решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бочкаревой Н.Ю. оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-1810/2013 в части удовлетворения исковых требований Фоминой Ольги Владимировны и признания недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (ОГРН 1056403939140) от 15 июня 2007 года, оформленное протоколом N 3 от 15 июня 2007 года об утверждении изменений вносимых в Устав и Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (ОГРН 1056403939140) отменить.

В удовлетворении исковых требований Фоминой Ольги Владимировны отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-1810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Фоминой Ольги Владимировны в пользу Кольченко Ксении Владимировны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Ф.И. Тимаев О.И. Антонова