Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24914/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-77886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014,

по делу N А40-77886/12, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-762),

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к ответчикам: 1) ООО "Силктон" (ИНН 7702257024, ОГРН 1027700555761), 2) ООО "Верус" (ИНН 5027169300, ОГРН 1105027015060), 3) ООО "Центр+" (ИНН 7703762365), 4) ООО "Спикор" (ИНН 7701186500)

третьи лица: 1) ДЗР г. Москвы, 2) Госинспекция по недвижимости, 3) Управа Рязанского района г. Москвы, 4) Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы

об обязании ответчика демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов; четыре нестационарных модульных объекта, размещенных по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальсагова Т.Б. по доверенности от 27.06.2014

от ответчика: от 1-го: Славущев В.Б. по доверенности от 12.12.2013

от 2-го, 3-го,4-го: не явились, извещены

от третьих лиц:

от 1-го: (от ДГИгМ) Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27.12.2013

от 3-го: Мальсагова Т.Б. по доверенности от 06.03.2014

от 4-го: Кинчевский В.Г. по доверенности от 21.04.2014

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Силктон", ООО "Верус", ООО "Центр+", ООО "Спикор" об обязании ООО "Силктон" демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, размещенных в нарушение действующего законодательства по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ООО "Силктон" решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "Силктон".

Истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ООО "Силктон" демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, размещенных в нарушение действующего законодательства по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, вл.30-32, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ООО "Силктон" решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "Силктон". Признать объект капитального строительства по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, общей площадью 216,0 кв.м. самовольной постройкой и предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольной постройки.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточненных исковых требований, так как истцом заявлены новые исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-77886/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, Департамента городского имущества города Москвы, Управы Рязанского района г.Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Верус", ООО "Центр+", ООО "Спикор", Госинспекции по недвижимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.1997 г. между Москомземом (Арендодателем) и ООО "Силктон" (Арендатором) на основании Постановления Правительства Москвы от 05.07.1994 г. N 522 и Договора купли-продажи права долгосрочной аренды (купчая), зарегистрированного за NМ-04-000381-К-01 от 17.06.1997 г., заключен договор аренды земельного участка N М-04-009351, предметом которого является земельный участок общей площадью 18049 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, предоставляемый в аренду под строительство гостинично-делового и коммерческого комплекса.

Договор заключен на срок до 25.01.2043 г. (п. 2 Договора)

Истец сослался на то, что при проведении комиссионной проверки, членами комиссии зафиксирован факт установки семи деревянных выставочно-экспозиционных домов и четырех нестационарных модульных объектов, без залития/углубления фундамента, на бетонных блоках, не имеющих прочной связи с землей. Нестационарные модульные объекты представляют собой металлические боксы не имеющие прочной связи с земельным участком, два из которых предназначены для выставочно-демонстрационных целей. Деревянные объекты и нестационарные модули имеют признаки некапитальных объектов.

Как указано в п. 1 раздела VI положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальные объекты размещаются в г. Москве на основании правового акта префектуры административного округа Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видом, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами.

Согласно п. 5.11 Договора установлен запрет на производство работ на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Подготовка предпроектной и проектной документации для размещения некапитальных объектов осуществляется Москомархитектурой на территориях, градостроительные регламенты которых допускают размещение объектов капитального строительства. В случае установки двух и более отдельных некапитальных объектов на расстоянии менее 10 метров друг от друга необходимо выполнять общий проект на всю группу объектов, включая проект благоустройства прилегающей территории.

Правоустанавливающих документов на установку нестационарных объектов на момент проведения проверки ООО "Силктон" не представило.

Департамент земельных ресурсов города Москвы г.Москвы направил ООО "Силктон" уведомление от 16.11.2012 г. N /РД5-1-41/12-2-(0)-1 о расторжении договора аренды в связи с нарушением его условий. Несмотря на возражения ООО "Силктон" Департамент земельных ресурсов города Москвы повторно направил уведомление о расторжении договора аренды.

05.02.2013 г. ООО "Силктон" получило письмо от Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-604/13-(0)-1 о том, что в адрес УФСГР кадастра и картографии по г. Москве направлены документы для снятия с регистрации спорного договора аренды земельного участка с связи с прекращением обязательств. Основанием расторжения договора в одностороннем порядке в уведомлениях указан п. 22 Федерального закона от 25.10.2011 г. N137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в связи с невыполнением обязательств по договору аренды.

ООО "Силктон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке Договора аренды земельного участка N М-04-000381-К-01, так как им не нарушались обязательства по договору аренды.

Определением суда от 25.03.2013 г. производство по делу N А40-77886/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-25064/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-25064/13 расторжение договора земельного участка N М-04-0009351 от 28.07.1997 г., оформленное уведомлением N РД5-1-41/12-2-(0)-1 от 16.11.2012 г., признано недействительным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в иске заявлены требования о демонтаже объектов исходя из того, что договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, прекращен.

Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25064/13 исковые требования ООО "Силктон" о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N М-04-0009351 от 28.07.1997 г. удовлетворены и решение вступило в законную силу, в связи с чем иск о демонтаже некапитальных объектов удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель Департамента имущества города Москвы заявил ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства от 08.02.2013 N 49-ПП.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене 3-го лица в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 159 АПК РФ определил: произвести процессуальную замену истца по делу с Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, по делу N А40-77886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов