Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-25917/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-90436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы,

Министерства финансов Российской Федерации,

ООО "МТТ-Сервис", ООО "Империал-М", ООО "МТТ Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2014 по делу N А40-90436/12-150-851

по иску ООО "МТТ Холдинг" (ОГРН 1037725041199, 129010, г. Москва, пер. Астраханский, 17, 27),

ООО "МТТ-Сервис" (ОГРН 1057747581154, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, 27/4),

ООО "Рилат" (ОГРН 1037739617486, 101000, г. Москва, пер. Милютинский, 6, стр.1),

ООО "Империал-М" (ОГРН 1057747511095, 123056, г. Москва, ул. Б.Грузинская, 60,стр. 1)

к Прокуратуре города Москвы (115184, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27),

Генеральной Прокуратуре РФ (ОГРН 1037739514196, 125993, Москва, ул. Б. Дмитровка, д.15А,1), Министерству финансов РФ и Следственному Комитету РФ (ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями следователя

третьи лица: Росимущество, Яковлев Ю.М.

при участии в судебном заседании:

от истца1: Воробьев А.В. по доверенности от 20.02.2014, Мусатов С.А. по доверенности от 21.10.2013

от истца 2: Мусатов С.А. по доверенности от 28.02.2014;

от истца 3: Плотникова Е.А. по доверенности от 21.10.2013;

от истца 4: Плотникова Е.А. по доверенности от 03.07.2014;

от ответчика 1: Агбашян К.И. по доверенности от 22.10.2013,

от ответчика 2: Епифанцева Н.В. по доверенности от 25.10.2013, Агбашян К.И. по доверенности от 22.10.2013,

от ответчика 3: Кальщикова А.П. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика 4: Демченко Н.В. по доверенности от 30.01.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рилат", Общество с ограниченной ответственностью "Империал-М", Общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "МТТ Холдинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Прокуратуры города Москвы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями следователя. Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 15, 1069 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Как указывают истцы, вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.12 N 1-1/12 установлен факт противоправных действий следователя, сумма причиненного истцам ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями следователя и причиненными истцам убытками и размер указанных убытков. В связи с чем, с учетом принятых судом уточнений цены иска, истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков, требования к которым заявлены как солидарные, убытки в следующих суммах: в пользу ООО "МТТ Холдинг" - 216.971.134 руб. 05 коп.; в пользу ООО "Рилат" - 3.869.432 руб. 89 коп.; в пользу ООО "Империал-М" - 55.340.937 руб.; в пользу ООО "МТТ-Сервис" - 2.794.970 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 12.08.2013 ранее принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рилат" взыскан ущерб в размере 3.869.432 руб. 89 коп., в удовлетворении требований остальных истцов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2014, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы, Министерства финансов Российской Федерации, ООО "МТТ-Сервис", ООО "Империал-М", ООО "МТТ Холдинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно положенному в основу иска приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.12 N 1-1/12 следователь Костерев С.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 пункта "в" ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций с причинением тяжких последствий). Следователю Костереву С.И. назначено условное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с лишением права занимать государственную должность в течение 3-х лет и с лишением классного чина. Приговором установлены обстоятельства превышения данным лицом своих служебных полномочий при расследовании уголовных дел N 245737, N 350056 и N 6594, возбужденным по признакам контрабанды. Приговором установлено, что в рамках указанных уголовных дел у истцов был незаконно изъят в качестве вещественных доказательств не относящийся к уголовным делам товар, который был оценен и реализован по заниженной цене.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008, суд руководствуется частью 4 ст. 69 АПК РФ и признает доказанным факт совершения указанных в приговоре деяний Костеревым С.И., который был осужден и приговорен компетентным судом. Указанным приговором установлена стоимость изъятого товара, а также то, что товар изымался у истцов и на момент изъятия находился в их владении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшими в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, а предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в арбитражный суд, суд исходит из того, что возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ. В связи с чем суд применяет разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

В связи с чем, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся имущественных прав истцов на изъятый и реализованный товар, а также обстоятельства наличия у истцов прав требовать возмещения стоимости товара в свою пользу.

Постановлением следователя Денисова М.Е. Следственного управления СК по городу Москве от 20.04.2009 ООО "МТТ-Холдинг" признано потерпевшим. В постановлении указано, что в ходе незаконного обыска в указанной организации были изъяты 2088 часов иностранных торговых марок, находящихся на ответственном хранении в соответствии с договором с ООО "Симплекс", что повлекло возникновение у ООО "МТТ-Холдинг" имущественных обязательств перед ООО "Симплекс" в сумме стоимости часов.

Факт владения товаром на момент изъятия представители ООО "МТТ-Холдинг" объясняли тем обстоятельством, что товар находился на хранении у данного лица на основании договора от 16.12.2005.

Приговором (стр.219) установлен факт незаконного изъятия при обыске в ООО "МТТ-Холдинг" находящегося на хранении товара (2088 часов) общей стоимостью 216.971.134 руб. 05 коп. В приговоре указано (стр. 289 приговора), что нарушены законные права и интересы ООО "МТТ-Холдинг", обязанного возвратить полученный товар в сохранности.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "МТТ-Холдинг" не является собственником утраченного товара, а имущественный вред заключался в возникновении обязанности возвратить товар установленной стоимости. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца (ООО "МТТ-Холдинг"), изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца возникли по вине ответчика убытка, как документально необоснованные с учетом положений ч.1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела Прокуратурой из материалов уголовного дела представлен договор хранения от 16.12.2005, по условиям которого ООО "МТТ-Холдинг" обязалось принимать от ООО "Симплекс" на хранение товар, ассортимент и стоимость которого определяется при передаче на хранение.

В связи с наличием оснований полагать, что собственником изъятого в ООО "МТТ-Холдинг" товара являлся поклажедатель (ООО "Симплекс") судом был рассмотрен вопрос о привлечении ООО "Симплекс" к участию в деле как лица, которое в силу норм гражданского законодательства могло бы предъявить имущественные притязания к Российской Федерации. По сведениям ЕГРЮЛ было установлено, что ООО "Симплекс" с 26.11.2012 исключено из государственного реестра на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также суд первой инстанции установил, что постановлением следователя Денисова М.Е. Следственного управления СК по городу Москве от 20.04.09 ООО "МТТ-Сервис" признано потерпевшим. В постановлении указано, что в результате незаконных действий следователя Костерева С.И. в ходе обыска в указанной организации были незаконно изъяты 16 часов стоимостью 6.792.755 руб. 90 коп., которые находились на хранении в ООО "МТТ-Сервис", куда были сданы на гарантийное обслуживание, в связи с чем у данного лица возникли имущественные обязательства перед собственниками.

В письменных объяснениях по делу ООО "МТТ-Сервис" требует взыскания в свою пользу 2 794 970 руб. 51 коп. стоимости товара, находившегося на ответственном хранении.

Приговором (стр. 282 приговора) установлен факт изъятия 16 единиц часов находившихся на ответственном хранении данного истца общей стоимостью 2.794.970 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МТТ-Сервис" не является собственником товара, возмещение стоимости товара собственнику не осуществляло, следовательно, у истца ООО "МТТ-Сервис" также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца (ООО "МТТ-Сервис"), изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца возникли по вине ответчика убытка, как документально необоснованные с учетом положений ч.1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования ООО "Империал-М" исходя из следующего.

Постановлением следователя Денисова М.Е. Следственного управления СК по городу Москве от 20.04.2009 ООО "Империал-М" было признано потерпевшим. В постановлении указано, что в ходе обыска в ООО "Империал-М" было изъято 442 штуки дорогостоящих часов общей стоимостью 55.340.937 руб., чем причинен имущественный вред в указанной сумме.

В письменных объяснениях ООО "Империал-М" подтверждает, что данные ценности находились у него в соответствии с договором комиссии от 02.09.2005 N 0209/05.

Прокуратурой при новом рассмотрении дела из материалов уголовного дела представлен договор комиссии от 02.09.2005 N 0209/05. Согласно объяснениям участвующих в деле лиц у ООО "Империал-М" был изъят товар, переданный ему по данному договору комиссии. По договору комиссионер (ООО "Империал-М") обязался по поручению комитента (ООО "Азалия") за вознаграждение через фирменную торговую сеть реализовывать товары народного потребления.

Согласно ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, ООО "Империал-М" в силу закона не являлся собственником изъятых у него вещей. Иное не усматривается ни из материалов дела, ни из приговора. Следовательно, сам по себе факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене, не свидетельствует о причинении ущерба данному лицу в размере стоимости изъятого товара. Иные обстоятельства причинно-следственной связи между изъятием товара и возникновением ущерба у данного истца в размере стоимости этого товара не названы и не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца (ООО "Империал-М"), изложенные в апелляционной жалобе о том, что у истца возникли по вине ответчика убытка, как документально необоснованные с учетом положений ч.1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле комитента (ООО "Азалия") как предполагаемого собственника товара, у которого могут возникнуть имущественные претензии к Российской Федерации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Азалия" прекратило деятельность 22.06.2007 при реорганизации путем слияния, правопреемником стало ООО "Йолдыз". Данное лицо прекратило деятельность при реорганизации путем слияния 10.08.2007, правопреемником стало ООО "Интерон", которое исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ч.1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Однако, ООО "Империал-М" не представило доказательств, что в порядке данной нормы с учетом условий договора комиссии от 02.09.2005 N 0209/05 оно возместило комитенту или его правопреемникам стоимость утраченного товара в связи с чем получило право требовать возмещения вреда в общем порядке применительно к правилам ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ.

Постановлением следователя Денисова М.Е. Следственного управления СК по городу Москве от 20.04.2009 о признании потерпевшим ООО "Рилат" было признано потерпевшим. В постановлении указано, что в ходе обыска было изъято и передано на реализацию в РФФИ принадлежащее данному лицу имущество (часы) общей стоимостью 2.653.040 руб. 17 коп. Кроме того, данной организацией понесены расходы на транспортировку, хранение, страховку и таможенное оформление указанного товара в сумме 1.060.425 руб. В постановлении также указано, что данное лицо понесло издержки в сумме 155.966 руб. 84 коп. на хранение другого товара на СВХ, поступившего в его адрес по импортному контракту, поскольку вследствие изъятия печати и уставных документов общество не смогло своевременно получить товар на складе.

Приговором установлен факт незаконного изъятия принадлежавших ООО "Рилат" часов и сумма причиненного ущерба в размере 3.713.466 руб. 05 коп. (стр.216 приговора). Поскольку в приговоре изъятые ценности определены как принадлежавшие данному истцу, а в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, суд первой инстанции правильно установил доказанным факт причинения ущерба данному лицу в виде стоимости незаконно изъятого и реализованного с нарушением закона товара, принадлежавшего данному истцу. Приговором (стр.289) также установлен факт причинения ООО "Рилат" убытков в размере 155.966 руб. 84 коп. в виде расходов на оплату услуг хранения товаров на складе, вызванных незаконным изъятием печатей и учредительных документов данного лица и их последующей утратой. Доказательства, опровергающие данные выводы, арбитражному суду ответчиками не представлены.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие ущерба у ООО "Рилат" установленного приговором суммы в общем размере 3.869.432 руб. 89 коп. как причиненного незаконным действиями приговоренного следователя.

В силу положений 1069, 1070, 1071 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца ООО "Рилат" в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также правильно установил, что ответчика исходя из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по вопросам взыскания вреда с публично-правового образования. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае вред причинен следователем прокуратуры в связи с расследованием уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, которая утратила силу с принятием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. В настоящий момент к компетенции органов прокуратуры и Следственного Комитета не относится расследование данных уголовных дел. Деятельность, связанная с расследованием преступлений, ответственность за которые ранее предусматривалась данной нормой, не осуществляется и не финансируется данными органами как главными распорядителями. В связи с чем суд первой иснтанции правильно установил, что присуждаемая сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Рилат" за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации как с финансового органа Российской Федерации (ст. 6 БК РФ). При указанных обстоятельствах доводы Министерства финансов Российской Федерации изложенные в апелляционной жалобе о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков (Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы), изложенные в апелляционных жалобах о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своих прав истцы узнали с момента вынесения приговора следователю. Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы состоялся 31.01.12, следовательно, согласно указаниям ФАС МО, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-90436/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры города Москвы, Министерства финансов Российской Федерации, ООО "МТТ-Сервис", ООО "Империал-М", ООО "МТТ Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский