Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 13АП-11328/14

г. Санкт-Петербург

25 июля 2014 г.

Дело N А56-73923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Корнилова А.С. по доверенности от 07.08.2012,

от ответчика (должника): Бандурина В.А. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-11328/2014) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-73923/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании 45 072,75 руб. задолженности

и по встречному иску о взыскании 1 283 601,70 руб. задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (далее - истец, ЗАО "СПб завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ", Завод) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт СПб", ООО "МТЭР СПб") с требованием о взыскании 45 072,75 руб., состоящих из 1/250 от общей суммы задолженности (37531,94 руб.) и 1/100 от общей суммы договорной неустойки (7 540,81 руб.) по договорам поставки N 51/2013 от 13.02..2013, N 52/2013 от 19.02.2013, N 105/2013 от 19.02.2013.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому им предъявлено требование о взыскании с ответчика 9 382 986 руб. основной задолженности, 754 081,05 руб. неустойки, что послужило основанием для вынесения определения о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

12.02.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт СПб" о взыскании с Завода 1 283 601,70 руб., составляющих сумму убытков, возникших вследствие недостатков поставленного товара, и о производстве зачета однородных требований, то есть указанной суммы и суммы первоначально предъявленных требований.

Определением суда от 14.02.2014 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

25.03.2014 в судебном заседании представителем ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт СПб" заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Решением суда от 31.03.2014 с ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" взыскано в пользу ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" 9 382 986 руб. основной задолженности, 754 081,05 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" взыскано в доход федерального бюджета 75 455,73 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить полностью обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт: в иске ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" отказать полностью, взыскать с ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" в пользу ООО "МТЭР СПб" задолженность в размере 1 283 601,70 руб. в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО "МТЭР СПб" о назначении и проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью выявления последствий использования некачественного товара на объектах.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о привлечении в дело третьим лицом - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на основании того, что данный объект принадлежит заказчику, и заказчик имеет претензии и к ООО "МТЭР СПб" как генподрядчику, и к ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" как поставщику продукции.

Кроме того, указывает податель апелляционной жалобы, акты КС-14 о вводе объекта в эксплуатацию так и не были подписаны между заказчиком и генподрядчиком именно по причине поставки и эксплуатации некачественной продукции ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" на объект.

ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТЭР СПб" возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемое решение.

03.07.2014 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, с учетом возражений истца апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил названные ходатайства определением, занесенным в протокол судебного заседания, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ряд из представляемых доказательств имеются в материалах дела. Ходатайства заявлены и дополнительные доказательства представлены непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, что нарушает принцип заблаговременности раскрытия доказательств. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что в период с 13.02.2013 по 19.02.2013 ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" (поставщик) осуществил поставку ООО "МТЭР СПб" (покупатель) продукции на общую сумму 24 613 644 руб.

Указанные поставки осуществлялись на основании заключенных между сторонами договора поставки N 51/2013 от 13.02.2013 (далее - договор N 51/2013), договора поставки N 52/2013 от 19.02.2013 (далее - договор N 52/2013), договора поставки N 105/2013 (далее - договор N 105/2013).

На основании пункта 1.1. договора N 51/2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить элементы сборного канала (далее - продукция), ассортимент и цена которых указана в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к настоящему договору.

Из пункта 1.1. договора N 52/2013 следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить плиты дорожные (далее - продукция), ассортимент и цена которых указана в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к настоящему договору. Поставка продукции осуществляется по заявкам заказчика по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 105/2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить каналы непроходные (далее - продукция), ассортимент и цена которых указана в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к настоящему договору. Поставка продукции осуществляется по заявкам заказчика по мере необходимости.

К указанным договорам сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены.

Условия названных договоров поставки являются аналогичными.

Согласно пункту 3.3. спорных договоров датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - ТН) в момент приемки продукции покупателем от поставщика.

Цена и порядок расчетов регламентированы разделом 4 указанных договоров, в частности: покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены после их поставки в течение 40 календарных дней с момента предоставлений оригиналов товаросопроводительных документов в соответствии с подпунктом 5.1.10. (подпункт 4.2.1.).

В подпункте 5.1.3. договоров поставки поставщик обязан обеспечить качество поставляемой продукции. Вся поставляемая продукция должна иметь соответствующие сертификаты качества, соответствия, технические паспорта, гарантийный талоны и другие документы, удостоверяющие их качество, количество и страну происхождения. Оригиналы или заверенные поставщиком копии этих документов должны быть предоставлены покупателю вместе с ТТН или ТН.

В силу подпункта 5.1.5. поставщик обязан вывезти продукцию, не принятую покупателем по качеству, наличию дефектов и брака и находящуюся на ответственном хранении у покупателя в течение 2 рабочих дней после уведомления об этом поставщика.

На основании подпункта 5.1.6 договоров поставки при обнаружении несоответствия качества продукции заявленным требованиям поставщик за свой счет и собственными силами производит замену некачественной продукции на соответствующие стандартам, ГОСТу, иным требованиям, в течение 2 календарных дней с момента извещения покупателем поставщика о несоответствии качества и о необходимости замены.

В соответствии с пунктом 5.1.7. названных договоров поставщик обязался осуществлять гарантийные мероприятия в отношении продукции в течение срока, установленного документацией на продукцию.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с разделом 6 спорных договоров: качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ и ТУ, заявленным согласно подпункту 5.1.3. (пункт 6.1.); приемка поставляемой продукции по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон в соответствии с действующим законодательством РФ и пунктом 5.1.3. договора (пункт 6.4.).

Ответственность сторон установлена в разделе 7 указанных договоров: в случае недопоставки продукции и/либо несоответствия ассортимента, и/либо количества, и/либо качества продукции условиям настоящего договора, и/либо нарушения условий настоящего договора о сроке поставки более чем на 5 дней покупатель вправе отказаться от приемки и/или оплаты продукции путем письменного уведомления поставщика об отказе. Если продукция оплачена, то покупатель вправе требовать от поставщика возврата уплаченным сумм (пункт 7.1.); в случае нарушения сроков оплаты более чем на тридцать календарных дней покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения стороной условий договора (пункт 7.4.).

Факт поставки ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" продукции на общую сумму 24613644 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 37-84), и не оспаривается ООО "МТЭР СПб".

Покупатель в нарушение условий договоров N 51/2013, N 52/2013, N 105/2013 произвел частичную оплату поставленного товара.

ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" обращалось к ООО "МТЭР СПб" с претензиями, которыми требовало оплатить задолженность за поставленную продукцию (исх. N 26-09/01 от 26.09.2013, исх. N 22/11-2 от 22.11.2013).

Поскольку оплата за поставленную продукции в полном объеме ответчиком произведена не была, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "МТЭР СПб" обратилось с встречным иском, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно товарно-транспортной накладной N 408 от 18.07.2013 осуществлена поставка продукции ПТ-6 в количестве 7 штук, вместо поставки железобетонных изделий (плит) ПД-20; ПС-7; ПТ-6; ПОТ-5.

Поставленная продукция должна была быть использована для проведения строительно-монтажных работ, в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улицы Будапештской и проспекта Славы во Фрунзенском районе.

Из акта обследования от 28.07.2013 следует, что была проведена проверка прочности плит железобетонных ПТ-6 в количестве 7 штук методом ударного импульса согласно ГОСТ. В указанном акте содержится заключение, что плиты не достигли нужных показателей прочности. Других недостатков как трещины, сколы, разломы и т.п., выявлено не было. Акт обследования составлен с участием ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ".

Гарантийным письмом исх. N 01-29 от 29.07.2013 ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" гарантировало замену бракованных плит ПТ-6 (ТТН N 408 от 18.07.2013), поставленных по договору поставки N 51/2013 от 13.02.2013 согласно акту обследования от 28.07.2013 на аналогичные надлежащего качества с возмещением всех расходов, понесенных в будущем ООО "МТЭР СПб" по демонтажу и монтажу вышеуказанных плит.

В ответ на претензию N 26-09/01 от 26.09.2013 ООО "МТЭР СПб" направило истцу претензию N 7231/13 от 18.11.2013, которой предлагало поставщику принять к уменьшению дебиторскую задолженность ООО "МТЭР СПб" перед ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" на сумму 5 550 690,15 руб., указывая следующее.

Согласно расчету договорной цены на реконструкцию объекта Будапештская от ТК-56 до НО за ТК-62, расходы ООО "МТЭР СПб", связанные с заменой некачественной продукции поставленной Заводом, составили 4 821 816,23 руб. Стоимость поставленных некачественных плит составляет 203 700 руб. За период с 17.07.2013 по 26.07.2013 Заводом произведена поставка товара по товарным накладным N N 581 от 18.07.2013, 575 от 17.07.2013, 589 от 19.07.2013, 611 от 24.07.2013, 617 от 24.07.2013, 625 от 25.07.2013, 630 от 26.07.2013 на объект по реконструкции МТС от Пискаревского проспекта на участке от ТК-3 Руставели (3) в квартале 25А Гражданский до ТК-4 Руставели (44а) за Пискаревским проспектом.

23.10.2013 на объекте Пискаревский, в результате проезда грузового автомобиля по поверхности асфальтового покрытия произошел обвал (проседание асфальта и грунта), а также излом некачественных железобетонных плит. В результате этого создалась вероятная угроза причинения вреда участку теплотрассы расположенной под железобетонными плитами.

В материалы дела представлен Акт обследования от 23.10.2013. В общей сложности было повреждено две плиты, стоимостью 79 901,70 руб.

Согласно локальной смете (том 2, л.д. 76-80), представленной ответчиком, на замену плит перекрытия проходных каналов, расходы ООО "МТЭР СПб", связанные с заменой некачественной продукции поставленной заводом составили 1 288 273,58 руб.

Предложение ответчика, изложенное в претензии N 7281/13 от 18.11.2013, об уменьшении дебиторской задолженности ответчиком перед Заводом на сумму 5550690,15 руб., было оставлено ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" без ответа, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно определив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 2 данной статьи определено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

На основании пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что по результатам обследования от 28.07.2013, в ходе которого была проведена проверка прочности плит железобетонных ПТ-6 в количестве 7 штук, поставленных ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" по товарно-транспортной накладной N 408 от 18.07.2013 на строительный объект пересечении улицы Будапештской и проспекта Славы (заказчик - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург"), выявившего, что указанные железобетонные плиты не достигли нужных показателей прочности, ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" письмом N 01-29 от 29.07.2013 (том 2, л.д. 103) предложило ООО "МТЭР СПб" произвести замену товара, исходя из условий подпунктов 5.1.5. и 5.1.6. договора поставки 51/2013 от 13.02.2013.

В дополнение к данному предложению был разработан проект по усилению плит ПТ-6, использованных для покрытия проходных каналов теплосети, специализированной организацией ООО "Петро-строй-Северо-ЗАПАД" за счет Завода, который на 22 листах был передан ответчику, что подтверждается реестром переданных документов (том 2, л.д. 106), о чем на данном реестре имеется отметка о получении.

Ответных действий на предложение поставщика от покупателя не последовало.

ООО "МТЭР СПб" на свой риск использовало указанную продукцию, которая не достигла нужных показателей проектной прочности, в строительстве объекта, без уведомления ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" как поставщика материалов и службы технического надзора заказчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

В настоящее время объект на пересечении улицы Будапештской и проспекта Славы, принят и введен в эксплуатацию без каких-либо претензий со стороны заказчика ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", что сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письму ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 27.03.2014 N 66/81050001 следует, что в феврале 2014 ООО "МТЭР СПб" произвело монтаж металлических конструкций в соответствии с проектом по усилению плит, разработанным ООО "Петро-строй-Северо-ЗАПАД", который предоставило ответчику ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ".

Указанные действия ответчика свидетельствуют о несоблюдении покупателем договорных условий, закрепленных в подпунктах 5.1.5. и 5.1.6. договора поставки, предусматривающих замену плит ПТ-6 в количестве на аналогичные, но с необходимой проектной прочностью, до их непосредственного монтажа и укладки, включая расходы на погрузо-разгрузочные работы и их доставку на объект за счет Завода.

При этом ООО "МТЭР СПб" в претензии N 5585/13 от 04.09.2013 не указывало каких-либо иных замечаний к качеству поставленной продукции, кроме тех, которые были зафиксированы в акте обследования от 28.07.2013.

Судом первой инстанции дана объективная оценка представленному ответчиком расчету расходов, подлежащих, по мнению ООО "МТЭР СПб" зачету, как образцу сметы, расчета договорной цены реконструкции объекта Будапештская к дополнительному соглашению 5/1 от 15.05.2013 по договору генерального подряда N 1 от 25.02.2013, заключенному между ответчиком и ОАО "Теплосеть-Санкт-Петербурга", и не может служить доказательством, размера понесенных им расходов на устранение недостатков продукции Завода.

Судом правомерно указано, что использование заведомо некачественной продукции (недостаточная проектная прочность) при строительстве объекта, не может являться в последующем основанием для возложения ответственности за необратимые последствия в возведенной конструкции, на поставщика, поскольку гарантийные обязательства с осуществлением мероприятий, предоставляются Заводом на качественную продукцию.

Основания и порядок предоставления гарантийных обязательств зафиксированы в договоре 51/2013 от 13.02.2013, согласно пункту 7.1 которого, покупатель был вправе не принять продукцию несоответствующего качества, а согласно пункту 5.1.6. указанного договора, поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества. Во исполнение условий названного договора покупателю было предложено произвести замену некачественной продукции.

При этом суд первой инстанции приходит к правильному заключению, что ответственность за принятые ответчиком решения в выборе материалов для производства строительных работ, поставщик нести не может.

Установив, что на дату обращения ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность ООО "МТЭР СПб" составляет 9382986 руб., суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

В судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Также истцом правомерно на основании пункта 7.4. спорного договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 02.12.2013 начислена неустойка в размере 754 081,05 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Встречные исковые требования ООО "МТЭР СПб" суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими обстоятельствам спорного правоотношения и нормам права, регламентирующим данное отношение, то есть недоказанными ни по праву, ни по размеру.

При этом судом правильно указано, что материалами дела подтверждается, что покупатель проигнорировал готовность продавца заменить товар или безвозмездно устранить недостатки поставки некачественного товара (плит) на "развязку" Будапештсткая - проспект Славы, не принял должных мер по исключению неблагоприятных последствий в результате действий третьих лиц, после укладки плит на "развязке" Пискаревский проспект (проезд большегрузного автотранспорта по плитам, не являющимся дорожными).

Из акта обследования от 23.10.2013 по адресу объекта: реконструкции МТС от Пискаревского проспекта на участке от ТК-3 Руставели (3) в квартале 25А Гражданский до ТК-4 Руставели (44а) за Пискаревским проспектом, изделие ПТ-6, следует, что излом произошел в результате наезда перегруженной гравием грузовой машины на невыполненный до конца по благоустройству участок дороги. ООО "МТЭР СПб" во встречном заявлении признавало, что повреждение плит на указанном объекте произошло в результате наезда автотранспорта.

Железобетонные плиты покрытия каналов ПТ-6 допускаются для эксплуатации в открытых и подземных резервуарах и подводящих каналах. Плиты перекрытия ПТ-6 не являются специализированными дорожными плитами, по которым допускается движение автомобильного транспорта.

В претензии N 7281 от 18.11.2013 ответчик указал, что произошло оседание асфальта и грунта. Вместе с тем согласно акту обследования от 23.10.2013 плиты перекрытия не были уложены под защитное покрытие асфальта, находились под слоем песка и гравия.

Вместе с тем, в случае на Пискаревском проспекте, поврежденный плиты были заменены Заводом, несмотря на обстоятельства, повлекшие эти повреждения (не по вине Завода), что не отрицается ответчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

В силу установленных по делу обстоятельств и исходя из существа спорных правоотношений, коллегия судей полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "МТЭР СПб" о назначении строительно-технической экспертизы с целью выявления последствий использования некачественного товара на объектах.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с учетом структуры отношений по договору генерального подряда (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что акты КС-14 о вводе объекта в эксплуатацию так и не были подписаны между заказчиком и генподрядчиком именно по причине поставки и эксплуатации некачественной продукции ЗАО "СПб ЗМКЖБИ "КВАРТ" на объект, документально не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-73923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова