Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 02АП-5347/14

г. Киров

25 июля 2014 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО "ККО" - Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

представителя ООО "Аметист" - Новикова П.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (ИНН 7604085465, ОГРН 1067604028238)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу N А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 7701629858, ОГРН 1057749181159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 77.833.863 руб. 20 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" требования в сумме 77.833.863 руб. 20 коп. задолженности долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 заявленные требования общества "Аметист" удовлетворены.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - общество "ККО") с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2014.

По мнению заявителя жалобы, признавая заключенный договор недействующим, суд не указал, на основании какой нормы права действие договора прекратилось; считает, что такого понятия, как отказ от договора, действующее законодательство не содержит. Заявитель также пояснил, что ни соглашения сторон, ни решения суда о расторжении договора представлено не было. Иные доказательства, подтверждающие прекращение отношений по спорному договору, кредитором также не представлены. В части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя отказаться от исполнения договора отсутствует, по определению его там быть не может, так как исполнение договора в виде уплаты денежных средств в качестве предоплаты уже было совершено, то есть обязательство было исполнено. Считает, что суд неправильно квалифицировал спорный договор, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи застройщику рабочей документации в составе и количестве, необходимом для выполнения работ. Также считает, что на момент подачи требования в Арбитражный суд Ярославской области общество "Аметист" не являлось кредитором ООО "Аметист плюс" по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, так как должник не имел денежных обязательств перед кредитором и не имел права на подачу такого требования.

Общество "Аметист" в отзыве просит определение оставить без изменения, поскольку возможность предъявления требования о возврате суммы предоплаты связана с просрочкой продавца и не обусловлена требованием о расторжении договора, требование является денежным и подлежит включению в реестр.

Должник и временный управляющий должника, иные кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве должника, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (застройщик), Компанией BURTORED FINANCE LIMITED, Компанией CONABOR LTD и ООО "Аметист" (инвесторы) заключен договор N И-МФЦ-19/2010 на инвестирование строительства многофункционального центра на пл.Труда в г.Ярославле.

По условиям данного договора инвесторы приняли на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности: корпуса "Б" - Гостиница (2-ой этап строительства) многофункционального центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пл. Труда (далее - МФЦ), восьмиэтажного с техническим этажом, общей проектной площадью 10 576,81 кв.м, в том числе подземная часть - 2 021,40 кв.м, а также _ доли в праве общей долевой собственности на общие инженерные коммуникации МФЦ и право пользования 50% машино-мест в месте 5 стоянки автотранспортных средств на благоустроенной территории, прилегающей к МФЦ (над подземной автостоянкой) (пункты 1.4, 1.5, 2.1 договора).

По завершению инвестиционного проекта результат инвестиционной деятельности передается инвесторам в общую долевую собственность в долях, определенных в пункте 1.12 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пунктам 4.1 спорного договора величина инвестиций в строительство МФЦ на момент заключения договора определена и согласована сторонами в размере 432.324.357 руб. 67 коп., причем каждый из инвесторов осуществляет оплату своей доли от общей суммы инвестирования пропорционально доле его участия, установленной в пункте 1.11 настоящего договора.

Из пункта 1.12 договора доля заявителя в общей сумме инвестиций для создания результата инвестиционной деятельности составляет 19 %.

18.08.2010, 31.08.2010, 11.11.2010, 24.11.2010, 12.05.2011, 19.05.2011, 02.06.2011, 29.08.11 и 29.09.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору о внесении инвесторами дополнительных инвестиций в общей сумме 4.609.965 руб. 40 коп.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему общество "Аметист" внесло должнику 77.833.863 руб. 20 коп. инвестиционных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами приема-передачи ценных бумаг, соглашением о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 17.08.2010, актом сверки взаимных расчетов, подписанным заявителем требования и должником по состоянию на 30.06.2011.

Срок завершения строительства и получения результата инвестиционной деятельности согласован сторонами в пунктах 2.4 и 2.5 договора и составил 14,5 месяцев с даты заключения договора при отсутствии требований инвесторов об изменении проектных решений по измененному проекту и при условии получения инвесторами измененного проекта в течении 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. В случае получения инвесторами измененного проекта позже указанного срока, срок завершения строительства результата инвестиционной деятельности продлевается на период такой задержки. Срок передачи результата инвестиционной деятельности инвесторам в течение 3 месяцев с момента окончания строительства.

Пункт 3.4.3 договора от 17.08.2010 предоставляет право инвестору предложить застройщику внести изменения в проект строительства, при этом в случае существенной переработки имеющегося проекта срок строительства и передачи результата строительства инвесторам отодвигается на срок проектирования и исполнения нового проекта.

В ходе строительства до сдачи объекта инвесторам по их требованию в проектную документацию по корпусу "Б" МФЦ были внесены изменения, в результате чего была получена и передана застройщику в работу новая проектная документация по корпусу "Б" МФЦ. Измененная проектная документация выдавалась инвесторам проектной организацией по частям и также по частям передавалась застройщику в работу. В полном объеме измененная проектная документация передана застройщику по акту приема-передачи N 3 от 07.03.2013.

10.11.2011 застройщик получил новое Разрешение на строительство по измененному проекту со сроком действия до 11.05.2013.

С учетом изменения проектной документации срок строительства корпуса "Б" МФЦ соответственно увеличился на период разработки нового проекта, а также на время, необходимое для окончания строительства корпуса "Б" по новому проекту с момента возобновления строительства.

Согласно договору от 17.08.2010 срок завершения строительства корпуса "Б" МФЦ составлял 14,5 месяцев, то есть 01.11.2011 при условии получения измененного проекта в течение 6 месяцев, то есть до 17.02.2011. Инвесторам измененная проектная документация по корпусу "Б" МФЦ в полном объеме передана 25.01.2013, то есть с задержкой на 1 год 11 месяцев 8 дней. По расчету заявителя, строительство корпуса "Б" МФЦ, с учетом увеличения срока на период задержки получения измененного проекта инвесторами должно было быть завершено застройщиком не позднее 09.10.2013, соответственно, результат инвестиционной деятельности должен был быть передан инвесторам до 09.01.2014 включительно (с учетом положений пунктов 2.4, 2.5 договора от 17.08.2010 N И-МФЦ-19/2010).

Поскольку в указанные сроки строительство корпуса "Б" должником не завершено и результат инвестиционной деятельности инвесторам не передан и не мог быть передан по причине отсутствия разрешения на строительство начиная с 12.05.2013, заявитель направил должнику заказным письмом с простым уведомлением 02.12.2013 требование о возврате авансовых платежей по адресу государственной регистрации должника: г. Кострома, ул. Галичская, д.126А. По сведениям заявителя, требование возвращено отделением связи с пометкой "истек срок хранения", на конверте имеются отметки отделения связи о том, что адресату выписывались извещения о необходимости явки за получением отправления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 принято заявление ООО "Кузнецовское конфетное общество" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 заявление ООО "Кузнецовское конфетное общество" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Аметист" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 в отношении ООО "Аметист плюс" (Трест после смены наименования и места нахождения) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич (далее - Воронин С.Е.).

Наличие на стороне ООО "Аметист плюс" задолженности перед обществом "Аметист" послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного кредитора ООО "ККО" и заявителя требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия договора путем толкования закрепленных в нем обязательств, учитывая факт нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестиций, суд первой инстанции обоснованно применил к взаимоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации)), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности в срок, предусмотренный договором от 17.08.2010, должником не исполнена, получение авансовых платежей от кредитора должником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитор вправе требовать возврата авансовых платежей, в связи с чем удовлетворил требование ООО "Аметист" в реестр требований кредиторов должника.

Суд второй инстанции считает, что заявитель жалобы необоснованно указывает на необходимость расторжения инвестиционного договора для предъявления требования о возврате предоплаты, поскольку ни из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из содержания приведенных выше разъяснений не следует, что для заявления требования о возврате исполненного по договору денежного обязательства покупателю требуется отдельное заявление об отказе от договора.

Обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), является ничем иным, как отказом общества "Аметист" от договора. Более того, должник утратил возможность исполнения обязательств по договору, поскольку срок действия последнего разрешения на строительство рассматриваемого объекта инвестиционной деятельности серии RU76301000-382-2011, выданного должнику 10.11.2011, истек 11.05.2013. Согласно письму Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 14.02.2014 N 945, касающемуся строительства МФЦ на пл.Труда в г.Ярославле, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (завершение строительства) МФЦ ни ООО "Трест "Ярпромжилстрой", ни ООО "Аметист плюс", ни иные застройщики не обращались; спорный объект возведен силами сторонних организаций, что подтверждается представленными в суд документами.

Порядок предъявления требований о возврате денежных средств после возбуждения процедуры банкротства установлен специальными нормами о банкротстве, которые соблюдены кредитором (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту рассмотрения судом заявления общества "Аметист" денежное требование у кредитора считается возникшим, поэтому правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование общества "Аметист" в размере 77.833.863 руб. 20 коп. основного долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (ИНН 7604085465, ОГРН 1067604028238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева