Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-45798/13

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-61069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-61069/2013, принятое судьей Акименко О.А. по иску Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700033107, 119121, г. Москва, Земледельческий переулок, д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании страхового возмещения в размере 4544517 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. по доверенности от 06.05.2013 N 76;

от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 22.10.2013 N 8990/Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 4544517 руб. 22 коп. невыплаченного страхового возмещении по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 0002810-0050039/11СЖД.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 803, 927, 929, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 0002810-0050039/11СЖД, в связи с наступлением страхового случая (хищение оборудования).

Решением от 29 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, ответчик указал, что размер ущерба, при расчете суммы страхового возмещения, рассчитан истцом без учета предусмотренного договором износа застрахованного имущества, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, 29.03.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0002810-0050039/11СЖД, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что выгодоприобретателем является ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".

В соответствии в пунктом 2.1. договора объектами страхования являются следующие железнодорожные транспортные средства (далее - средства ЖТ): бывшие в эксплуатации тепловозы (количество 3 единицы), принадлежащие страхователю на праве собственности, указанные в Заявлении (Приложение N 2 к договору) и Описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору). На момент заключения договора средства ЖТ находятся в аренде у ЗАО "Альянс Транс-Азия" (арендатор).

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора с 29.03.2011 по 28.03.2014.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем признаётся возникновение у страхователя ущерба, выраженного в утрате застрахованного железнодорожного транспортного средства полностью или в части, если такая утрата произошла в течение установленного договором страхования срока в результате кражи, грабежа, разбоя в частности.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2012 г. в период действия договора с 01.04.2011 до 05.04.2012 неустановленное лицо, на территории локомотивного депо "Амурское" похитило из тепловоза 3ТЭ10МК N 279АБ/2800Б секции холодильника малые в количестве 114 шт., общей стоимостью 861588,06 руб., 104 шунты в количестве двух штук общей стоимостью 32891,88 руб., кабеля пусковых контактов в количестве 12 штук общей стоимостью 7815,24 руб., кабеля сопротивления ослабления поля в количестве 36 штук общей стоимостью 18986,76 руб., кабеля рубильников АБ в количестве 8 штук общей стоимостью 5210,16 руб. причинив тем самым ЗАО "Альянс Транс-Азия" материальный ущерб на сумму 2532795,42 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2012 в период действия договора с 06.05.2012 по 14.05.2012 неустановленное лицо, на территории локомотивного депо "Амурское" похитило из локомотива серии ЗТЭ10МК N 2795 силовые кабели для тяговых электродвигателей на сумму 216162 руб. 64 коп., причинив тем самым ЗАО "Альянс Транс-Азия" материальный ущерб.

Состав оборудования, утраченного в результате наступления вышеуказанных случаев определён Актом комиссионной проверки комплектности тепловоза N 2795АБ/2800Б, составленным с участием Дирекции по ремонту тягового подвижного состава и состава Дальневосточной Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава и Ремонтным локомотивным депо "Амурское" 15.05.2012.

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2012 в период действия договора с 05.09.2012 г. по 19.11.2012 г. неустановленное лицо, на территории локомотивного депо "Амурское" похитило из тепловоза ЗТЭ10МК N 2795АБ/2800Б имущество на сумму 684691,52 руб., причинив ЗАО "Альянс Транс-Азия" материальный ущерб.

Состав оборудования утраченного в результате наступления данного случая определён Актом комиссионной проверки комплектности тепловоза N 2795АБ/2800Б от 19.11.2012, Актом осмотра повреждённого имущества от 23.11.2012.

Постановлениями о признании потерпевшего от 22.01.2013, 19.03.2013, 19.03.2013 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" признано потерпевшим по уголовным делам N 200418, N 200500, N 200672.

В связи с наступлением указанных страховых случаев истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии пунктами 7.1.8, 7.1.9 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь подает страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения, определяемого на основании данных осмотра, проведенного страховщиком и представленных страхователем документов.

Страховщик рассматривает заявление о наступлении страхового случая и принимает решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате в срок не более пяти рабочих дней с момента получения от страхователя документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Пунктами 8.4. и 8.6. договора предусмотрено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения уменьшается на сумму безусловной франшизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13.8.2. правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора, при повреждении конструкции средства железнодорожного транспорта размер ущерба определяется страховщиком в размере затрат на восстановление в соответствии со сметой, составленной экспертом страховщика и согласованной со страхователем, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования. При этом, расходы на восстановление включают расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для восстановления повреждённого средства железнодорожного транспорта в исходное состояние, с учётом износа, заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав указанные случаи страховыми, ответчик произвёл выплату страхового возмещения по страховому акту N 93101/12 от 27.03.2013 в размере 592215,16 руб., что подтверждается платёжным поручением N 920 от 03.04.2013, по страховому акту N 153403/12 от 21.03.2013 в размере 172352,46 руб., что подтверждается платёжным поручением N 936 от 03.04.2013, по страховому акту N 93092/12 в размере 592215,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 930 от 03.04.2013. Общая сумма страховой выплаты произведенная ответчиком составила 1365782 руб. 78 коп.

Данные выплаты были произведены на основании отчёта ООО "ОцЭкс" от 26.11.2012 N 31-2019-12, согласно которому размер материального ущерба с учётом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей в размере 78% (при фактическом сроке службы по состоянию на 2012 год 25 лет) составляет 1204430,32 руб. При этом, стоимость восстановления тепловоза без учёта износа была определена оценщиком в размере 3432687 руб. 73 коп.

Мотивируя свои требования истец представил в материалы дела отчёты ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" N 141/5 от 12.07.2012 об определении рыночной стоимости объекта оценки "Право требования на возмещение ущерба, связанного с хищением запасных частей, деталей и оборудования, установленного на тепловозе", согласно которому рыночная стоимость составила 4258300 руб. 00 коп. по первому и второму страховым случаям и отчет N 34/5 об определении рыночной стоимости объекта оценки "Услуги, связанные с восстановлением нарушенного права, в частности: затраты на восстановительный ремонт тепловоза, вызванный хищением запасных частей, деталей и оборудования, установленных на тепловозе" согласно которому рыночная стоимость составила 1643000 руб. по третьему страховому случаю. Также, истец представил калькуляцию расходов на восстановление локомотива ЗТЭ10МК N 2795 секция Б, калькуляцию расходов на восстановление локомотива N ЗТЭ10МК N 2800 секция Б.

Признав доводы истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав с ответчика 4544517 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учёта положений пункта 13.8.2. правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора, согласно которым расходы на восстановление подлежат определению с учётом износа, заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей, который не был учтён при составлении представленных истцом отчётов ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества".

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера убытков с учетом запасных частей, их износа и материалов, необходимых для восстановления ремонта застрахованного имущества (тепловоза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание наличие спора по размеру подлежащего возмещению ущерба, положения пункта 13.8.2. правил страхования и пункта 8.6. договора страхования, указывающих на необходимость учёта износа заменяемых в процессе восстановления запасных частей при определении размера страхового возмещения, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и поручил её производство Обществу с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "ПАРУС", которым были представлены документы о наличии квалифицированного эксперта для проведения данной экспертизы - Петрикова Сергея Владимировича, отводов которому стороны не заявили.

В рамках данной экспертизы подлежал разрешению вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества (Тепловоз 2 ТЭ10МК N 2795 и секц. тепл. 2ТЭ10МК N 2800Б по дог. N 20: Тепловоз 2 ТЭЮМК N 2797А секц. тепл. 2ТЭ10МК N 2800А по дог. N 19 и секц. А тепл. 2ТЭ10МК N 2798: Тепловоз 2ТЭЮМК N 2796 и сек. тепл. 2ТЭ10МК N 2793А по дог. N 03/втк) (с учетом износа) в результате страховых случаев?".

Согласно заключению указанной судебной экспертизы от 05.05.2014 N 02.12.00136 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 5438549 руб. 30 коп., а с учётом физического износа, определённого в размере 70%, стоимость восстановительного ремонта составила 1631564 руб. 79 коп.

Доводы истца о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по спорному вопросу по причине неправильного определения величины фактического износа, а также в связи с проведением судебной экспертизы при отсутствии у эксперта полной информации о состоянии указанного тепловоза и без его осмотра подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае необходимо отметить, что для проведения судебной экспертизы в адрес эксперта апелляционным судом были направлены все имеющиеся в материалах дела и представленные страхователем страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения документы относящиеся к спорным страховым случаям, в том числе указанные заключения ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" и ООО "ОцЭкс", содержащие акты осмотра повреждённого тепловоза. В том числе, апелляционный суд направил в адрес эксперта копию договора страхования средств железнодорожного транспорта N 0002810-0050039/11СЖД; копию письма от 22.11.2012 ЗАО "Альянс Транс-Азия" об определении ущерба в результате хищения оборудования на 19.11.2012; копию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки "Право требования на возмещение ущерба, связанного с хищением запасных частей, деталей и оборудования, установленного на тепловозе" N 141/5 от 12.07.2012, выполненного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества"; копию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки "Услуги, связанные с восстановлением нарушенного права, в частности: затраты на восстановительный ремонт тепловоза, вызванный хищением запасных частей, деталей и оборудования, установленных на тепловозе" N 34/5 от 25.01.2013, выполненного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества"; копию отчета об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" N 31-2019-12 от 26.11.2012, выполненного ООО "ОцЭкс"; акт комиссионной проверки комплектности тепловоза 2ТЭ10МК N 2795АБ/2800Б от 15.05.2012 ОАО "РЖД"; дефектную ведомость на тепловоз 2ТЭ10МК N 2795АБ/N 2800Б от 15.03.2012 ОАО "РЖД"; акт комиссионной проверки комплектности тепловоза 3ТЭ10МК N 2795АБ/2800Б от 19.11.2012; акт осмотра поврежденного имущества от 23.11.2012, выполненного ИП Лекамцев В.С. с приложением фото таблицы; страховой полис N 12410В4000005 от 03.02.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2012; постановление о признании потерпевшим от 22.01.2013; постановление о признании потерпевшим от 19.03.2013; постановление о признании потерпевшим от 19.03.2013; калькуляцию расходов на восстановление локомотива 3ТЭ10МК N 2795 секция Б; калькуляцию расходов на восстановление локомотива 3ТЭ10МК N 2800 секция Б; договор купли-продажи N 03/ВТК-КП-2011 от 29.03.2011 с приложением N 1; договор аренды имущества N 15/АТА-М от 29.03.2011 с приложениями; акт осмотра поврежденного имущества от 31 августа, 05 сентября 2012, выполненного АНЭ "ОцЭкс" на 16 листах; дефектную ведомость на тепловоз 2ТЭ10МК N 2795АБ/N 2800Б от 15.05.2012 ОАО "РЖД"; калькуляцию N 1 стоимости ремонта тепловоза 2ТЭ10МК N 2795АЕ/N 2800В.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках судебной экспертизы не проводился осмотр повреждённого тепловоза подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям самого истца в настоящее время указанный тепловоз частично восстановлен. Кроме того, в распоряжение эксперта были направлены в том числе представленные в материалы дела непосредственно истцом, в том числе составленные непосредственно после страховых случаев, акты осмотра и комиссионной проверки комплектности тепловоза, а также акты осмотров специалистов.

Каких-либо возражений по содержанию указанных актов и характеру отражённых в них повреждений представитель истца не заявил.

Доводы истца об отсутствии у судебного эксперта каких-либо необходимых для составления заключения документов также подлежат отклонению, поскольку, как было отмечено выше, апелляционным судом были направлены в адрес эксперта все представленные сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, а выводов об их недостаточности оспариваемое истцом заключение судебной экспертизы не содержит.

Ссылка истца на неправильный выбор судебным экспертом вида подлежащего применению износа также является несостоятельной, поскольку положения указанных правил страхования не содержат выводов о необходимости применения какого-либо конкретного вида износа, а доказательства ошибочности избранной судебным экспертом методики определения износа истцом не представлены.

Следует отметить, что поскольку указанные страховые события имели длящийся характер с апреля по ноябрь 2012 года, судебный эксперт правомерно определ фактический срок службы тепловоза, который был изготовлен в 1987 году, по состоянию на 2012 год в 25 лет, с учётом которого определил размер спорного износа.

Доводы истца о том, что спорный тепловоз практически не эксплуатировался и находился на хранении в практически новом состоянии после проведённой в 2006 году модернизации противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным при составлении отчёта об оценке, на которых видны явные следы износа и коррозии, а также не подтверждены какими-либо безусловно допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что срок службы тепловоза был продлён в 2006 году до 2018 года в связи с заменой части деталей на новые также являются несостоятельными, поскольку согласно техническим решениям от 26.04.2006 N 222 и от 26.04.2006 N 223 о продлении срока службы тепловоза, срок службы сменных узлов тепловоза продлению не подлежит.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 24.10.2005 на гарантийное техническое обслуживание, гарантийные сроки эксплуатации, гарантийный пробег отдельных узлов и агрегатов локомотива не превышал 3 года со дня ввода в эксплуатацию.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что срок службы похищенных деталей и величина их физического износа отличались от величины, определённой в рамках судебной экспертизы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1631564 руб. 79 коп., определённой в рамках судебной экспертизы, суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1365782 руб. 78 коп. и безусловной франшизой в размере 10000 руб. 00 коп., что составляет 255782 руб. 01 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом зачёта соответствующих встречных требований по иску и апелляционной жалобе при удовлетворении исковых требований на 5,63%. В аналогичном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3378 (Три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом, истец авансировал расходы на проведение судебной экспертизы платёжным поручением от 29.01.2014 N 16 на сумму 85000 руб. 00 коп., а также платёжным поручением от 01.07.2014 N 460 на сумму 65000 руб. 00 коп.

Поскольку о необходимости проведения судебной экспертизы заявил истец, апелляционный суд полагает необходимым перечислить из указанных средств с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы согласно счёту от 24.07.2014 N 02.14.00136.

Оставшиеся денежные средства истца в размере 90000 руб. 00 коп., авансированные на проведение судебной экспертизы подлежат возврату плательщику.

Авансированные ответчиком по платёжному поручению от 31.01.2014 N 26874 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп. подлежат возврату плательщику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29 октября 2013 года по делу N А40-61069/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700033107, 119121, г. Москва, Земледельческий переулок, д.15) 255782 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 01 коп. страхового возмещения, 3378 (Три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 686 (Шестьсот восемьдесят шесть) руб. 04 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" с депозитного счёта суда излишне авансированные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с депозитного счёта суда излишне авансированные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов