Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 13АП-13411/14

г. Санкт-Петербург

25 июля 2014 г.

Дело N А26-5049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

представитель Федеральной налоговой службы России Зятев Д.А. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13411/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2014 по делу N А26-5049/2012(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Руфату Испандияр оглы

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Руфата Испандияра Оглы ОГРНИП 305100113200090, ИНН 100122448339, проживающего по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 46, кв. 6, (далее - ИП Исмаилова Р.И.О., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении ИП Исмаилова Р.И.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 213.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 ИП Исмаилов Р.И.О. признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Сведения опубликованы 28.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 36.

Определением суда от 11.03.2014 в отношении ИП Исмаилова Р.И.О. конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Дмитриева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ИП Исмаилова Р.И.О., вознаграждения в размере 504 192 руб., а также расходов на проведение наблюдения и конкурсного производства в сумме 82 188 руб. 10 коп.

Определением от 23.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично: взыскал с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - ИФНС России по г. Петрозаводску) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дмитриева Артема Анатольевича 576 380 руб. 10 руб., в том числе: 504 192 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исмаилова Руфата Испандияр Оглы, 72 188 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определение обжаловано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на то, что у должника было выявлено имущество: земельный участок и здание молокоблока в поселке Пай; источник выплаты вознаграждения за счет имущества должника определен судебными актами от 22.10.2012 об утверждении временного управляющего и от 07.02.2013 о введении конкурсного производства, которые не обжаловались должником; в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, представленным временным управляющим к первому собранию кредиторов, содержится вывод о достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, за счет реализации имущества должника. По мнению заявителя, поскольку уполномоченный орган из-за недобросовестности должника был вынужден подать заявление о банкротстве, на него не должна быть возложена обязанность по расчетам с арбитражным управляющим при недоказанности отсутствия имущества у гр.Исмаилова Р. И. о., при том, что ИП Исмаилов Р. И. о. не является отсутствующим должником и обязанность по возмещению расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов не может быть возложена на ФНС России, а подлежит возложению на Исмаилова Р. И. о. Инспекция также ссылается на то, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с обнаружением факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Следовательно, расходы, связанные с процедурой банкротства, не должны быть возложены на уполномоченный орган.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Дмитриев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам проведения процедуры арбитражный управляющий установил наличие у должника имущества стоимостью 590 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства торги по реализации земельного участка и коровника с молокоблоком в поселке Пай Прионежского района Республики Карелия в форме аукциона и повторного аукциона были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги в форме публичного предложения также были признаны несостоявшимися в связи с подачей заявок, не соответствующих требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим были проведены повторные торги в форме публичного предложения, на которых имущество было реализовано по стоимости 104 540 руб. 30 коп., из которых 103 498 руб. 30 коп направлены на погашение расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Дмитриевым А.А. в заявлении предъявлены к возмещению расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 504 192 руб., а также судебные расходы в размере 82 188 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные к возмещению расходы конкурсного управляющего в размере 576 380 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Не оспаривая правомерность и размер взысканных в пользу арбитражного управляющего денежных средств, уполномоченный орган возражает против отнесения указанных расходов на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении должника, не были погашены за счет имущества должника в связи с его недостаточностью. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением конкурсного производства, установлен судом, подтверждается материалами дела (определение от 13.03.2014 о завершении в отношении должника конкурсного производства). Доказательств обратного ФНС России не представила.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФНС России обязанности погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Дмитриеву А.А. вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по уплате соответствующей суммы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, является Федеральная налоговая служба.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 28.10.2013 следует, что конкурсный управляющий вносил в повестку собрания вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства. Уполномоченным органом было принято решение не обращаться в суд с указанным ходатайством (том 3 л.д. 156-158).

Исходя из положений статьи 57 Закона о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может обратиться любое заинтересованное лицо.

Уполномоченный орган указанным правом не воспользовался.

Ссылки на возможность обращения взыскания спорной суммы с должника в данном случае несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия имущества у должника.

Возможность возложения обязанности по возмещению расходов за проведение процедур банкротства непосредственно на физическое лицо, ранее являвшееся предпринимателем, нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого опредления суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2014 по делу N А26-5049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова