Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 15АП-7880/14

город Ростов-на-Дону

25 июля 2014 г.

дело N А32-31050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от компании "Дороти Лимитед": Тузова Андрея Александровича по доверенности от 22.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича: Качанова Алексея Анатольевича по доверенности от 28.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Дороти Лимитед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-31050/2013

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению компании "Дороти Лимитед"

к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоеву Алану Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Григоряну Эрнесту Рудольфовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погосяну Аркадию Минасовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисун Александру Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву Сергею Валерьевичу

при участии третьих лиц: Андрусенко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Ас-Пресс", общества с ограниченной ответственностью "Стропа", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару

о признании незаконным действии (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

компания "Дороти Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гатикоеву Алану Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Григоряну Эрнесту Рудольфовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погосяну Аркадию Минасовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисун Александру Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву Сергею Валерьевичу о признании незаконным бездействия при исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-97064/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Андрусенко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Ас-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Стропа", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, компания "Дороти Лимитед" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела в судебном заседании 27.02.2014 происходило в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявителю не была обеспечена возможность участия в судебном заседании 27.02.2014 с использованием системы видеоконференцсвязи. Имущество должника было предложено не компании "Дороти Лимитед", а другому взыскателю - Тузову А.А., в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 по делу N А32-14734/2009. Имущество - линия мультифиламентного прядения AUSTROFIL не принято взыскателем ввиду того, что оно не принадлежало должнику на праве собственности и на балансе у него не состояло. Компания "Дороти Лимитед" доказала факт умышленного уничтожения судебными приставами-исполнителями трех заявлений от 30.12.2010 о возбуждении исполнительных производств и прилагаемых к ним документов. Суд первой инстанции не возвратил заявителю излишне уплаченную по настоящему делу сумму государственной пошлины.

Представителем компании "Дороти Лимитед" заявлено ходатайство об истребовании сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу упомянутой процессуальной нормы истребование доказательств осуществляется судом в порядке оказания содействия участвующим в деле лицам в доказывании обстоятельств, имеющих важное значение для документального обоснования их позиции по делу. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель ходатайства просит запросить из налоговых органов налоговую отчетность по должникам, сведения из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и информацию о состоянии здоровья Андрусенко С.А.

Между тем, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Доказательств обращения с соответствующими запросами суду не представлено.

В силу изложенного, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель компании "Дороти Лимитед" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-97064/2009 в виде запрета Андрусенко С.А., ООО "Стропа" и ООО "Ас-Пресс" распоряжаться имуществом - линией мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ4*2Е/75 ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 593/11/39/23, которое окончено фактическим исполнением 24.10.2011.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-97064/2009 о взыскании солидарно с Андрусенко С.А., ООО "Стропа" и ООО "Ас-Пресс" в пользу компании "Дороти Лимитед" 810 000 евро задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы N 00550180 (должник Андрусенко С.А.), N 00550181 (должник ООО "Стропа") и N 005501079 (должник "Ас-Пресс").

Исполнительный лист N 00550180 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 15.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 56746/12/39/23.

Исполнительное производство в отношении ООО "Стропа" принято к производству отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара из Краснодарского городского отдела по Карасунскому округу, и ему присвоен номер N 58732/12/39/23.

Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара 13.11.2012 из Крымского районного отдела судебных приставов принято исполнительное производство N 41191/12/46/23, возбужденное в отношении должника - ООО "Ас-Пресс" на основании исполнительного листа N 005501079 по делу N А40-97064/2009, исполнительному производству присвоен номер 58726/12/39/23.

Исполнительные производства N 56746/12/39/23 от 14.11.2012, N 58732/12/39/23 от 28.11.2012, N 58726/12/39/23 от 28.11.2012 объединены в сводное с присвоением номера 56746/12/39/23/СВ (т. 2 л.д. 21).

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеназванных исполнительных документов является незаконным, компания "Дороти Лимитед" (взыскатель по названным исполнительным производствам) обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной статьи определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям статей 80, 81, 83 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложить арест на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительных документов по делу N А40-97064/2009 судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия:

- постановлением от 16.12.2012 наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ООО "Стропа", находящиеся на счете в ОАО "Уралсиб" (приложение N 1 к делу л.д. 19-20);

- руководитель ООО "Стропа" предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности (приложение N 1 к делу л.д. 21);

- 06.12.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Стропа": линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ4*2Е/75, - стоимость которого, согласно предварительной оценке, составила 8 000 000 руб. (т. 2 л.д. 15-17);

- на основании постановления от 13.12.2012 арестованное имущество передано на оценку в ООО ТД "ТОТ" (т. 1 л.д. 123);

- на основании произведенной оценки, вынесено постановление от 24.12.2012 об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере 10 729 627 руб. (т. 1 л.д. 124);

- вынесено постановление от 11.01.2013 о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 127-128);

- арестованное имущество 22.02.2013 передано на торги в специализированную организацию ООО "Альфа" (приложение N 1 к делу л.д. 70-71, 74-75);

- вынесено постановление от 08.04.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов в связи с поступлением уведомления о признании торгов несостоявшимися, 13.06.2013 арестованное имущество возвращено с реализации. Поскольку имущество не было реализовано на торгах, оно было предложено взыскателю (т. 2 л.д. 19);

- 28.11.2012 года наложен арест на 5 (пять) нежилых помещений, принадлежащих должнику Андрусенко С.А. на праве собственности, площадью 1770,9 кв.м, по адресу: Россия, город Краснодар, улица Сормовская, дом 7. Вынесено постановление от 28.11.2012 о запрете регистрационных действий в отношении названного имущества. Нежилые помещения оценены в 55 470 582 рубля и 11.01.2013 переданы для реализации с публичных торгов (т. 1 л.д. 125-126, 129-130, приложение N 1 к делу л.д. 56, 69, 71, 77-80, 85, 86-89).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что имущество должника - линия мультифиламентного прядения AUSTROFIL не принята взыскателем ввиду того, что оно не принадлежало должнику на праве собственности и на балансе у него не состояло, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт принадлежности указанного имущества должнику установлен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не возвратил заявителю излишне уплаченную по настоящему делу сумму государственной пошлины.

Между тем, заявление в суд подано компанией "Дороти Лимитед" в электронном виде. К заявлению приложена копия квитанции на оплату государственной пошлины от 31.08.2013.

При этом в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Поскольку оригинал квитанции от 31.08.2013 заявителем не представлен, ошибочно уплаченная государственная пошлина правомерно не возвращена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при производстве по делу, выразившееся в рассмотрении дела в судебном заседании 27.02.2014 в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и необеспечении заявителю возможности участия в судебном заседании 27.02.2014 с использованием системы видеоконференцсвязи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.02.2014 судебное разбирательство отложено на 27.02.2014 на 16 час. 30 мин. Определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2014.

Заявитель принимал участие в судебном заседании, назначенном на 06.02.2014 с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 39, 67).

26.02.2014 заявитель обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

Определением от 27.02.2014 заявителю отказано в участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в связи с поступлением информации из Федерального арбитражного суда Московского округа об отсутствии технической возможности организации и проведения судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи.

Сообщение от Федерального арбитражного суда Московского округа о наличии технической возможности организации и проведения судебного заседания 27.02.2014 по делу N А32-31050/2013 поступило в суд первой инстанции только 03.03.2014, то есть после проведения судебного заседания (т. 1 л.д. 130).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченная Тузовым Андреем Александровичем за компанию "Дороти Лимитед" по чеку-ордеру от 09.04.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-31050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тузову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2014 за компанию "Дороти Лимитед".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова