Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24734/14

город Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-180346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014,

по делу N А40-180346/13 (12-1541), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по дов. от 09.04.2014;

от ответчика: Земцов Г.Г. по дов. от 21.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 200 076,17 руб., пени в размере 12 549,01 руб., процентов в размере 3 801,44 руб.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.04.2014 по делу N А40-180346/13, ООО "ВОЛГОГРАДСПЕЦВОДМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком 10.01.2013 был заключен договор лизинга N Р13-00074-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р13-00074-ДКП от 10.01.2013 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг автомобиль Subaru (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи систематическим нарушением Ответчиком условий договора, Истцом, на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, 24.08.2013 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24.08.2013.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 12 549,016 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга в размере 200 076,17 руб. (лизинговые платежи N 6, 7, 8), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 614 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей N 6, 7, 8 в размере 200 076,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 549,016 руб., начисленных за период с 24.08.2013 по 26.11.2013.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, по делу N А40-180346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева