Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 05АП-8747/14

г. Владивосток

25 июля 2014 г.

Дело N А59-5067/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8747/2014

на определение от 27.05.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению арбитражного управляющего Ким Фасуни

о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в размере 1 120 656 рублей 63 копейки

по делу N А59-5067/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области

о признании индивидуального предпринимателя Кудряшова Павла Александровича, (ИНН 270310739031, ОГРНИП 309650406400043) несостоятельным (банкротом),

при участии: от арбитражного управляющего Ким Фасуни -Балабаев А.В. представитель по доверенности от 01.07.2014; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кудряшова Павла Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ким Фасуни. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 11.03.2011.

Решением суда от 06.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ким Фасуни.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Определением суда от 19.03.2014 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Ким Фасуни 01.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в размере 201 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 906 000 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 5 492 рублей 69 копеек, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 8 163 рублей 94 копейки

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 с Федеральной налоговой службы России в пользу Ким Фасуни взыскано 1076716 рублей 58 копеек вознаграждения, 13 656 рублей 63 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом определений арбитражного суда от 14.09.2012 и от 14.02.2013, составляет 659 243 рубля. Указывает, что арбитражный управляющий знал о факте отсутствия у должника какого-либо имущества, материальных или иных ценностей, в связи с чем не вправе просить взыскания расходов с уполномоченного органа. Считает, что понесенные арбитражным управляющим расходы в ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника подлежат возмещению указанным физическим лицом. Ким Фасуни располагала сведениями о недостаточности у должника имущества для ведения процедуры банкротства в общем порядке, однако ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не подала. Указывает также, что представленные конкурсным управляющим сведения о расходах на сумму 428841 рубля не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, достаточности для отнесения на уполномоченный орган обязанности по этой оплате, поскольку не содержат сведений об их относимости к процедуре должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащими в пункта 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)

Из анализа текста определения арбитражного суда от 19.03.2014 о завершении конкурсного производства, вступившего в законную силу, следует, что требования единственного кредитора - уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов к уполномоченному органу. Следовательно, возражения уполномоченного органа, касающиеся необходимости взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника не могут быть признаны обоснованными с учётом указанных разъяснений, приведенных в Постановлении N 97. Доказательств наличия у должника имущества, денежных средств на момент рассмотрения заявления по существу в материалах дела не имеется.

Согласно представленному Ким Фасуни расчету, её вознаграждение как временного управляющего составляет 201000 рублей за период с 16.02.2011 по 06.09.2011.

С учетом разъяснений, содержащихся в подпунктах 4, 5 пункта 2 Постановления N 97, даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (14.02.2011) и даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (05.09.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что вознаграждение Ким Фасуни за процедуру наблюдения составляет 200 071 рубль 42 копейки исходя из следующего расчёта: за период с 14.02.2011 по 28.02.2011 - 16 071 рубль 42 копейки; за период с март 2011 года по август 2011 года - 180 000 рублей; за период с 01.09.2011 по 04.09.2011 - 4 000 рублей.

Согласно представленному Ким Фасуни расчёту, её вознаграждение как конкурсного управляющего составляет 906 000 рублей за период с 06.09.2011 по 12.03.2014.

С учетом даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (05.09.2011) и даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (12.03.2014) суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, вознаграждение Ким Фасуни за процедуру конкурсного производства составляет 876 645 рублей 16 копеек исходя из следующего расчёта: за период с 05.09.2011 по 30.09.2011 - 26 000 рублей; за период с октября 2011 года по февраль 2014 года - 870 000 рублей; за период с 01.03.2014 по 11.03.2014 - 10 645 рублей 16 копеек; всего 876 645 рублей 16 копеек, с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу вследствие признания недействительной сделки должника определением суда от 20.11.2013 и перечисленных Ким Фасуни в счёт вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства

Следовательно, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ким Фасуни за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 1 076 716 рублей 58 копеек.

Проанализировав положения, закрепленные в пункте 2 Постановления N 97, статье 10 Закона о банкротства и материалы дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения из периодов расчёта вознаграждения арбитражного управляющего периодов приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт суммы расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, почтовых расходов и исследовав доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере в размере 12 442 рублей 35 копеек расходов на публикации и сумма в размере 1 214 рублей 28 копеек почтовых расходов являются документально подтвержденными и непосредственно связанными с исполнением Ким Фасуни обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника по основанию недостаточности у должника имущества для ведения процедуры банкротства в общем порядке был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 по делу N А59-5067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков