Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 07АП-8453/13

г. Томск

25 июля 2014 г.

Дело N А45-12749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Грищенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014

от административного органа без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть - Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 года по делу N А45-12749/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Новосибирск" (ИНН 5406013779, ОГРН 1025402461072), г. Новосибирск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Газпромнефть-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 года N 276 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд кассационной инстанции указал следующее:

При проведении проверки помещений, принадлежащих обществу и расположенных в г. Барнауле, составлении 05.07.2013 акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении 11.07.2013 постановления о наложении административного взыскания присутствовал специалист по ПБ, ОТ и ОС Бекетов С.С. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия указанного лица на представление интересов общества. Этому обстоятельству суды не дали правовой оценки.

Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества, а суды не выяснили, было ли направлено административным органом извещение обществу (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения принадлежащих обществу помещений в г. Барнауле.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не исследовали имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, вина не доказана. Функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", с которым обществом заключен договор аренды от 01.06.2012 г. N 30/2012, проверка проведена с грубыми нарушениями. Административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 года без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Барнаула по пожарному надзору от 25.04.2013 г. N 226 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".

В ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, приказа от 18.06.2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" НБП 110-03 и других нормативных документов, которые нашли отражение в акте от 05.07.2013 г. N 327, выразились в следующем: Обществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты автоматическая пожарная сигнализация) в помещениях гаражей, складов, раздевалки (пункт 61 ППР); не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель и строительных конструкций в местах скрытого распространения огня (сооружение проходной, весовой) (пункт 7.8 СНиП 21.01-97); не оборудована железнодорожная сливоналивная эстакада стационарной системой пожаротушения (пункт 8.4 СНиП 21.01-97); не оборудованы бытовые помещения насосной станции автоматической пожарной сигнализацией (пункт 5.2 т.3 НПБ 110-03); нарушена целостность земляного обвалования по периметру наземных резервуаров (пункт 3.6 СНиП 2.11.03-93); помещения, в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, у железнодорожной сливоналивной эстакады не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 6 том 3 НПБ 110-03); не создана на предприятии пожарно-техническая комиссия и добровольная пожарная дружина (пункт 2.2 ВППБ 01-01-94).

В административном здании: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (комната, печати, тамбур) (пункт 9 том 1 НПБ 110-03); разработаны и вывесены на видное место поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 6.7 указанного ГОСТа); под лестничным маршем на первом этаже здания допущено хранение горючих материалов (пункт 23 ППР РФ); отделка стен коридора 1 этажа на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов с высокой пожарной опасностью, более чем: Г2,В2,Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2 (пункт 6.25* СНиП 21-01-97); допущено заужение коридора первого этажа при открывании дверей кабинетов ( пункт 6.26 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации допущен перепад высот на 1 этаже здания ( пункт 6.28 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации на 1 этаже здания установлен турникет ( пункт 36 ППР); не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше ( пункт 24 ППР).

В гараже для легкового автотранспорта: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (т.1,3 НПБ 110-03). Здание проходной: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (т.1 НПБ 110-03); допущено открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из помещения (пункт 34 ППР).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 г. N 276.

11.07.2013 г. Главным государственным инспектором г. Барнаула по пожарному надзору вынесено постановление N 276 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, строительными нормативами и правилами СНи П 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

В данном случае проверяемые помещения являлись собственностью Общества и переданы в аренду ООО "Газпромнефть-Терминал".

Как следует из договора аренды от 01.06.2012 г. N 30/2012, арендатор обязан соблюдать требования и правила пожарной безопасности (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязан за счет собственных средств обеспечить рабочее состояние и функционирование противопожарной сигнализации в арендуемых объектах; в силу пункта 2.2.1 - осуществлять контроль за обеспечением арендатором сохранности имущества, его техническим, санитарным и противопожарным состоянием в течение всего срока действия договора.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация) в помещениях гаражей, складов, раздевалки; помещения, в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, у железнодорожной сливоналивной эстакады не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещение гаража для легкового транспорта и помещение проходной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в административном здании общества: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (комната, печати, тамбур).

Как указано выше, в силу пункта 2.1.4 договора аренды N 30/2012, ответственность за указанные нарушения несет собственник помещений - ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".

При этом на ООО "Газпромнефть-Терминал" возложены общие обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель согласно пункту 2.2.1 договора аренды осуществлял контроль за соблюдением арендатором требований противопожарной безопасности в отношении арендуемого имущества, Общество не представило.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенных нарушений; обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Довод ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" о том, что административным органом допущено нарушение сроков проведения проверки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

- частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 25.04.2013 г. N 226, срок проверки - с 16.05.2013 г. по 14.06.2013 г. Данное распоряжение направлено по юридическому адресу ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", получено Обществом 13.05.2013 г. Данный факт заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции учитывается ссылка апеллянта на отсутствие в распоряжении N 327 от 10.06.2013 г. указания на продление им сроков проведения проверки заявителя, установленных распоряжением от 25.04.2013 г. N 226, однако данный факт сам по себе не является грубым нарушением порядка проведения проверки административным органом при отсутствии доказательств осуществления административным органом иной проверки, при этом, согласно акту проверки N 327 от 05.07.2013 г. проверка длилась 4 часа, что не опровергнуто заявителем соответствующими доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено фактов грубого нарушения проведения проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а равно о рассмотрении дела об административном правонарушении - не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Нет такого доказательства и о получении какого-либо извещения о времени составления протокола представителем Бекетовым С.С.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года составлен акт проверки (т. 1 л.д.100) в присутствии специалиста по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды Бекетова С.С., действующего по доверенности от 13.05.2013 года.

В этот же день 05 июля 2013 года составлен протокол об административных правонарушениях N 276 (л.д.102 т.1) в присутствии указанного лица - Бекетова С.С., которому вручена копия протокола (л.д.103 т.1) и предписания по устранению нарушений (л.д.107-109 т.1), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.07.2013 (л.д.98-99 т. 1).

Доказательств того, что юридическое лицо каким-либо образом извещено о составлении в указанный день (05.07.2013) протокола, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.07.2013 по юридическому адресу Общества.

Как следует из пояснений административного органа (л.д.128 т.2), по факту извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела указано, что представитель Бекетов был уведомлен о времени и месте составления протокола, что подтверждает его подпись в самом протоколе, о рассмотрении дела об административном правонарушении Бекетову было вручено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 05.07.2013 года. В связи с чем административный орган в ходе судебного разбирательства не отрицал факт не направления в адрес юридического лица соответствующих извещений о времени составления протокола и рассмотрения дела; Обществом получено лишь распоряжение о проведении проверки. Более того, о составлении протокола об административном правонарушении в день составления акта не извещен ни представитель Бекетов, ни само юридическое лицо; подпись Бекетова в протоколе свидетельствует лишь о его присутствии в момент составления протокола, но не о его заблаговременном извещении о данном факте.

Указанные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными.

При этом, судом учитывается, что специальных полномочий на участие представителя в конкретном административном деле в доверенности Бекетова С.С. N 263-Д от 13.05.2013 г. не предусмотрено. Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что доверенность выдана сразу после получения распоряжения о проведении проверки и содержит указание на представление интересов общества в отделении по Октябрьскому району ТО НД N1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю не свидетельствует о специальном характере данной доверенности, а равно не освобождает административный орган от обязанности извещения Общества о датах составления протокола и вынесения постановления.

В связи с чем наличие у представителя специальной доверенности не подтверждено; отсутствие в представленной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уклонение законного представителя Общества от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не имело место в данном деле, так как соответствующая корреспонденция в адрес заявителя не направлялась, при составлении протокола присутствовало то лицо, которое находилось в момент составления акта по результатам проверки, которому и вручены все последующие извещения административного органа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В связи с чем доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае у административного органа не имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес самого Общества определения о назначении рассмотрения дела на 11.07.2013 года ни по почте, ни вручения лично руководителю организации.

Законным представителем Общества является директор Шимкив А.И., доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении соответствующего дела при вынесении постановления.

Административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения дела в адрес Общества.

В связи с чем административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку наличие общей доверенности у представителя при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного в адрес Общества, свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных нормами КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах и установленных фактах неизвещения юридического лица о совершении в отношении него процессуальных действий не может быть признана законной и обоснованной позиция суда первой инстанции относительно того, что при подписании Бекетовым С.С. протокола и получении им определения о времени и месте рассмотрения дела общество не может быть не извещенным в установленном порядке о рассмотрении административного дела. Более того, даже исходя из выводов суда первой инстанции, посчитавшего надлежащим факт извещения о рассмотрении дела непосредственно Бекетова С.С., материалы дела не содержат доказательств извещения и указанного лица о составлении протокола.

При этом, в силу положений КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела со ссылкой на протокол об административном правонарушении, который получено только лишь представителем по общей доверенности в отсутствие доказательств извещения самого Общества либо его руководителя, не может быть признан законным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального права с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 года по делу N А45-12749/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление N 276 от 11 июля 2013 года о наложении административного взыскания на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, вынесенное главным государственным инспектором ТО НД N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Нейман А.В. в отношении открытого акционерного общества "Газпромнефть - Новосибирск" (ИНН 5406013779) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина