Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 15АП-13048/14

город Ростов-на-Дону

25 июля 2014 г.

дело N А53-24373/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-24373/2013

по иску Жилищно-строительного кооператива "212-2"

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-24373/2013.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22.05.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.06.2014 (с учетом того, что 22.06.2014 являлось выходным днем).

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба была отправлена 09.07.2014. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 09.07.2014 (ч.6 ст.114 АПК РФ). То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивированное ошибочным первоначальным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд полагает его подлежащим отклонению.

Первоначально предприниматель обратился с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить ходатайство о восстановлении срока, а позднее апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определений о возвращении апелляционной жалобы (определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5292/10 по делу N А09-2290/05-4-14-7; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008).

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.06.2014, была возвращена заявителю определением от 03.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. чек-ордер от 20.06.2014.

Судья

М.Н. Малыхина