Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 10АП-6316/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А41-2112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-2112/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаполисАвто" (далее - ООО "МегаполисАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "МегаполисАвто" суммы страхового возмещения в размере 400 096 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 806 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 39 050 руб. 00 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., отправку телеграмм в размере 50 руб. 00 коп., и уплаченной государственной пошлины в размере 11 598 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 096 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 29 806 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 11 598 руб. 00 коп., всего 480 500 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МегаполисАвто" (далее - страхователь) и филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области (далее - страховщик) были заключены договоры страхования транспортных средств (далее - т/с) и получены страховые полисы АВТОКАСКО, а именно:

1. Полис серия 1027 N 0041842, срок действия - 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р103УЕ197;

2. Полис серия 1027 N 0041818, срок действия - 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р110УЕ197;

3. Полис серия 1027 N 0041811, срок действия - 16.06.2012 г.-15.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Н307НА197;

4. Полис серия 1027 N 0041820, срок действия - 15.06.2012 г.-14.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд Фокус, государственный номер Р107УЕ197;

5. Полис серия 1018 N 0148293, срок действия - 26.06.2012 г.-25.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд С-Макс, государственный номер Р374АН97;

6. Полис серия 1027 N 0148287, срок действия - 26.06.2012 г.-25.06.2013 г., по которому было застраховано т/с Форд С-Макс, государственный номер Р453АН197.

Пунктом 7 указанных страховых полисов предусмотрено, что т/с не должны использоваться в качестве такси, а также сдаваться в аренду и прокат.

При заключении договоров страхования т/с страховщик осмотрел автомобили и убедился в целевом использовании т/с.

ООО "МегаполисАвто" обратилось в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ряду дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедших с участием т/с истца.

ООО "Росгосстрах" произвело осмотр транспортных средств.

В ответ на заявления о страховой выплате по указанным договорам страховщик дал письменные отказы, обосновывая отказ на основании параграфа 12, п. 12.2. "н" Приложения N 1 Правил страхования: "не являются страховыми, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, предусмотренные п. 3.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, если эти события произошли после наступления обстоятельств, о которых Страхователь не уведомил Страховщика в порядке, установленном Параграфом 4 - "Изменение степени риска"; ответчик исходил из того, что транспортные средства истца использовались в качестве такси, о чем страховщик не был уведомлен, что повлекло увеличение степени риска.

После получения письменного отказа в выплате страхового возмещения от ООО "Росгосстрах", между ООО "МегаполисАвто" и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 к договору страхования 1027 N 0041811 от 14.06.2012 г., N 1 к договору страхования 1018 N 0148287 от 25.06.2012 г., N 1 к договору страхования 1027 N 0041842 от 14.06.2012 г., N 1 к договору страхования 1027 N 0041820 от 14.06.2012 г., к N 1 договору страхования 1027 N 0041818 от 14.06.2012 г., N 1 к договору страхования 1018 N 0148293 от 25.06.2012 г. (т.1., л.д. 89 - 94).

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями из договора страхования исключается подпункт "Цель использования т/с".

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных т/с с учетом износа.

Согласно отчету N 3230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р110УЕ197, составляет 12 392 руб. 00 коп.

Согласно отчету N 2230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р107УЕ197, составляет 90 517 руб. 20 коп.

Согласно отчету N 0230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Р103УЕ197, составляет 91 512 руб. 32 коп.

Согласно отчету N 5230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд С-Макс, регистрационный номер Р453АН197, составляет 143 619 руб. 78 коп.

Согласно отчету N 4230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд С-Макс, регистрационный номер Р374АН197, составляет 30 801 руб. 48 коп.

Согласно отчету N 1230413 от 23.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, регистрационный номер Н307НА197, составляет 31 221 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 400 096 руб. 00 коп.

После выполнения требований ответчика по оплате дополнительной страховой премии и составлении дополнительных соглашений к договорам страхования, ООО "МегаполисАвто" повторно обратилось к ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на то, что спорные ДТП не могут квалифицироваться как страховые случаи, следовательно, ответчик не должен выплачивать страховое возмещение, поскольку указанные т/с использовались в качестве такси.

Однако материалами дела подтверждается, что дополнительными соглашениями N 1 к договору страхования 1027 N 0041811 от 14.06.2012, N 1 к договору страхования 1018 N 0148287 от 25.06.2012, N 1 к договору страхования 1027 N 0041842 от 14.06.2012, N 1 к договору страхования 1027 N 0041820 от 14.06.2012, к N 1 договору страхования 1027 N 0041818 от 14.06.2012, N 1 к договору страхования 1018 N 0148293 от 25.06.2012 (т.1., л.д. 89 - 94) стороны из договора страхования исключили подпункт "Цель использования т/с".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что факт оплаты истцом дополнительной страховой премии по дополнительным соглашениям к договорам страхования им не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании суд обозрел платежные поручения, подтверждающие оплату по дополнительным соглашениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

Учитывая, что истцом доказаны и подтверждены материалами дела факт и размер причиненного ущерба поврежденным т/с в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора страхования, также подлежит отклонению.

Не признав произошедшие ДТП страховым случаем, ответчик фактически лишил истца права получить страховое возмещение на условиях, предусмотренных полисом, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В связи с чем, требования истца возместить ущерб на основании проведенной ООО "МегаполисАвто" экспертизы не противоречат требованиям законодательства или договору страхования.

Из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-2112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов