Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 17АП-7029/14

г. Пермь

25 июля 2014 г.

Дело N А60-36330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" (ОГРН 1056605346357, ИНН 6674167920): Перминов А.А., паспорт, доверенность от 29.08.2013,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014, Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 13.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Торговый дом "Уралнефтехим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу N А60-36330/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Уралнефтехим"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502070/070513/0005075, а также решения таможенного органа от 25.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502070/070513/0005075.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда не содержит выводов о законности решения таможенного органа от 08.07.2013. В данной части требования подлежали удовлетворению и должен быть решен вопрос о распределении судебных издержек. Ссылается на то, что таможенный орган не доказал, что товарные позиции были получены заявителем по иной цене, нежели заявленной при декларировании товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией "Ningbo future import & export со., LTD" (продавец, Китай) и обществом (покупатель) заключен контракт от 24.08.2011 N JTXS008, во исполнение которого указанному обществу поставлен товар - пластина из вулканизированной непористой резины техническая на условиях FOB Шанхай (Инкотермс 2000) общей таможенной стоимостью 2 134 977 руб. 50 коп.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования подана декларация ДТ N 10502070/070513/0005075. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По товару, заявленному в данной декларации, - пластина из вулканизированной непористой резины техническая, таможенная стоимость составила 2 134 977 руб. 50 коп.

Одновременно с декларацией обществом представлены документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара: контракт от 24.08.2011 N JTXS008; инвойсы от 25.03.2013 N 13VASTR016-l, 13VASTR016-3, 13VASTR016-4; счета за транспортные услуги от 12.04.2013 N ИП-TTR-168, ИП-TTR-168/1 и от 16.04.2013 N ИП-TTR-152, ИП-TTR-152/1.

При контроле таможенной стоимости таможней было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/ однородности.

В отношении товара, указанного в ДТ N 10502070/070513/0005075, был выявлен автоматический профиль риска. Данные обстоятельства явились основанием для проведения таможней дополнительной проверки.

Таможней 13.05.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены, в частности, следующие документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также товаров того же класса или вида; калькуляцию себестоимости ввозимого/реализуемого товара; ведомость банковского контроля; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.

Обществом 14.06.2013 в рамках дополнительной проверки представлены в таможенный орган следующие документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная декларация страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; заявление на перевод валюты и выписка со счета; пояснения по условиям продажи; документы по реализации аналогичных товаров.

По результатам дополнительной проверки таможней (Верх-Исетским таможенным постом) принято решение от 08.07.2013, в котором таможня указала на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/070513/0005075 по шестому методу (резервному) в сумме 3 200 902 руб. 14 коп.

Позднее, в рамках ведомственного контроля указанное решение от 08.07.2013 отменено решением от 06.11.2013 N 10502000/061113/9. Отмена решения от 08.07.2013 мотивирована тем, что в нарушение пунктов 22, 24 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, должностным лицом Верх-Исетского таможенного поста, принявшим это решение, корректировка таможенной стоимости не была осуществлена, КТС и ДТС-2 не были сформированы и не направлялись декларанту; в ДТС-1 не проставлена отметка о принятии окончательного решения (корректировке таможенной стоимости).

После отмены решения от 08.07.2013 таможней принято решение от 25.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможня также указала на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/070513/0005075 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в сумме 3 200 902 руб. 14 коп.

Общество, полагая, что решения таможни от 08.07.2013 и от 25.11.2013 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В п.1 и п.2 ст. 181 Таможенного кодекса указано, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом, - таможенным органом (пункты 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1); метод по стоимости сделки с идентичными товарами (2); метод по стоимости сделки с однородными товарами (3); метод вычитания (4); метод сложения (5); резервный метод (6).

Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со ст. 67 названного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного Союза. В настоящее время такой порядок утвержден решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

На основании п. 7 данного Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные ст. 196 Таможенного кодекса, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из поименованных в указанном пункте решений, в том числе решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 68 Таможенного кодекса). В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (ст. 69 ТК РФ), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

Согласно п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса).

Из материалов дела видно, что при проведении контроля таможенной стоимости, заявленной в декларации ДТ N 10502070/070513/0005075, таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара декларантом должным образом не подтверждены.

В отношении данного товара был выявлен автоматический профиль риска. Выявленный профиль риска содержит меру по минимизации риска - запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документов.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней было установлено отсутствие инвойса от 25.03.2013 N 13VASTR016-3; отсутствие спецификации к контракту, вследствие чего невозможно идентифицировать согласованную сторонами контракта стоимость конкретной партии товара; то, что инвойсы не корреспондируют с документами на оплату, представленными таможне; сумма произведенной обществом оплаты превышает стоимость товаров по ДТ; непредставление ведомости банковского контроля.

Поскольку представленные обществом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, установленные таможенным органом несоответствия и противоречия декларантом не были устранены, таможенный орган обоснованно указал на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Непредставление документов, с достоверностью подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, является основанием для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии с методом 1 и 2, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами (товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми), проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза").

Из материалов дела следует, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по однородным товарам таможенным органом использована информация о таможенном оформлении товаров, обладающих признаками однородности, - декларация на товары N 10714040/020413/0013539 (таможенная стоимость - 450 596 руб. 21 коп., вес нетто 12 416,48 кг). Аналог, ввезенный по названной декларации имеет следующие данные: страна производитель - Китай; производитель "Shuangama Ruber Manufacturing LTD", наименование товара - "пластина из вулканизированной непористой резины техническая тепломорозокислотощелочестойкая ТМКЩ пластина"; условия поставки FOB Синьгань; оформлена за период, не превышающий 90 дней, оформлена по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Следовательно, корректировка таможенной стоимости проведена заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством.

При применении таможней метода по цене сделки с однородными товарами обществу было вручено решение о корректировке таможенной стоимости товара, содержащее аргументы вынесения конкретного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа от 25.11.2013 о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям действующего законодательства. В решении допущена опечатка по применению 6 метода, из существа содержания решения следует о применении третьего метода.

Поскольку решение от 08.07.2013 отменено в порядке ведомственного контроля по процедурным моментам, выводы, изложенные в данном решении, о неправомерном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют выводам, изложенным в решении от 25.11.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что решением от 08.07.2013 не нарушены права и интересы заявителя (иного обществом не доказано), следовательно, оснований для признания решения от 08.07.2013 недействительным также не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представленные в материалы дела документы не опровергают правомерность принятого таможенным органом решения от 25.11.2013 и обоснованность решения от 08.07.2013, которыми признана необходимость корректировки таможенной стоимости товара.

Несоответствие оплаты и стоимости товара, вызванное оплатой товара авансом по контракту, на что ссылается апеллятор, суд апелляционной инстанции не может признать как досрочное исполнение обязательств, поскольку это не подтверждено документально, напротив, свидетельствует о неполучении валюты за поставленный товар. Обоснования итоговых данных расчетов по контракту (л.д.68 том 2) заявитель не представил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-36330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Уралнефтехим" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 78521 от 16.05.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева