Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-25944/14

Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40- 186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Малова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества, находящегося в собственности Громаковского А.А.

в деле о признании индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. (ОГРНИП 308774635100307) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ООО "Спецстрой" - Мартынов А.И. дов. от 13.05.14г.

от Малова А.Н. - Каруев Д.В. дов. от 22.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 конкурсному кредитору Малову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества, находящегося в собственности Громаковского А.А. имущество, а именно земельных участков, расположенных в д. Темьян Заокского района Тульской области.

Конкурсный кредитор Малов А.Н. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Малова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным определение суда. Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Громаковского А.А., в отношении него введено наблюдение. Этим же судебным актом утвержден временный управляющий должника - Черджиев Р.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014, стр. 27.

В судебном заседании представитель временного управляющего заявил, что на основании решений судов общей юрисдикции возбуждены исполнительные производства, в том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства. Судебным приставом- исполнителем ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства от 21.01.2014 N 4702/14/10/71 и от 01.04.2014 N 907/14/71 вынесены постановления о передаче принадлежащего Громаковскому имущества на реализацию- в Росимущество на торги. Исполнение постановлений сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника вследствие изъятия из будущей конкурсной массы имущества, находящегося в собственности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 данной нормы после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

П. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что такие доказательства конкурсным кредитором в материалы дела представлены.

В п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности истребуемых обеспечительных мер предмету заявленного требования, также не установлены.

Материалы дела не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность Громаковскому перечисленных временным управляющим земельных участков, размер требований кредиторов, размер требований, находящихся в исполнительном производстве.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, установлено, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 19.06.2014, согласно которому на все имущество индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. наложен арест.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда нет. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.И. Панкратова