Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-26654/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-11682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Насонова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-11682/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании обоснованным требования Дзыбы О.В. к ООО "АМК-инвест" в размере 7 100 000 руб. - основной долг, включить в реестр требований кредиторов должника ООО "АМК-инвест" задолженности в размере 7 100 000 руб. - основной долг, в третью очередь в деле о признании ООО "АМК-инвест" (ОГРН 107746044658) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего - Кузнецов Р.А. дов. от 30.05.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АМК-инвест" в третью очередь требование Дзыбы О.В. в размере 7 100 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Насонов И.В. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования Дзыбы О.В., принять новый судебный акт об отказе во включении требования Дзыбы О.В. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест" возражал по доводам апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в оспариваемой части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 12.08.2010 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Дзыба О.В. передает должнику беспроцентный заем на сумму 8 000 000 руб. на указанный в договоре срок, а должник обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. (л.д. 4).

Согласно п. 2.1. сумма 900 000 руб. передается должнику наличными деньгами в день заключения договора, а сумма 7 100 000 руб. передается кредитором 13.08.2010.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что требование Дзыбы О.В. основаны на ничтожной сделке и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как указанные суммы не поступали в кассу предприятия, не отображены в налоговой отчетности ООО "АМК-инвест". Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства материалами дела установлены.

Так, признавая требование Дзыбы О.В. обоснованным в части суммы 7 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена платежными документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2013 N 6 (л.д. 5), согласно которой должником приняты заемные средства по договору займа в размере 7 100 000 руб., выпиской по счету должника за период с 01.08.2010 по 11.12.2010, находящейся на электронном диске (л.д. 55).

Конкурсный управляющий подтвердил получение выписки с расчетных счетов должника и полагает включение суммы 7 100 000 руб. в реестр требований кредиторов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт перечисления кредитором заемных средств должнику по договору займа.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-11682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Д.В. Пирожков