Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 11АП-9394/14

г. Самара

25 июля 2014 г.

Дело N А49-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны - Фроловой О.В. (доверенность N 4 от 30.12.2013),

от заинтересованного лица - представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-8/2013 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушковой Ларисы Александровны, г.Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании решения от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна в рамках дела N А49-8/2013 обратилась с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области судебных расходов в размере 33 700 руб. (т.3,л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 заявление удовлетворено частично (т.3,л.д.51-55). С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а также то, что настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку спор по облагаемой базе отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Трушкова Лариса Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Трушкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) от 03.10.2012 года N 06800412 РК 0003342 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 4-8; т.2, л.д.25-28).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 по делу N А49-8/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д.63-69).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении данного дела не рассматривался.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалт" (исполнитель) договор на оказание услуг от 10.01.2013 N 18/3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг по представительству интересов предпринимателя в Арбитражном суде Пензенской области. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб. (т.3,л.д.30-33).

В доказательство произведенной оплаты указанной суммы в материалы дела представлена копия платежного поручения N 32937 от 13 февраля 2013 года (т.3,л.д.36 ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, требуя возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления указанной оплаты.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты этих услуг.

Пенсионным фондом в письменном отзыве заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, суду первой инстанции не представлено. В судебном заседании представитель пенсионного фонда также не смог обосновать сумму расходов, подлежащую взысканию.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают действительность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора и наличие предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания со стороны расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов соразмерна стоимости защищаемого интереса, отвечает принципам разумности и справедливости.

По делу состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание суда первой инстанции (в котором был объявлен перерыв), в каждом из которых интересы заявителя представляли работники общества, с которым предпринимателем был заключен договор на оказание услуг. Также представители предпринимателя участвовали в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в сумме 30000 рублей, то есть в той сумме, которая была согласована договором на оказание услуг.

Довод представителя пенсионного фонда о том, что сумма расходов значительно превышает сумму доначислений по оспариваемому решению, судом не может быть принята в обоснование чрезмерности заявленных расходов. В данном случае спор относится к категории неимущественных споров и расходы, понесенные стороной, не зависят от суммы доначислений, так как стороной оспаривалась именно незаконность принятого решения.

Сумма в размере 3700 рублей, определенная как командировочные расходы работника, состоящего в трудовых отношениях с обществом, с которым предпринимателем Трушковой Л.А. заключен договор на оказание услуг, в сумме 800 рублей и 2900 руб. за проживание в гостинице в г. Казани, не подлежит удовлетворению, так как данная сумма не была оговорена в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2013 года (т.3, л.д.34), что противоречит пункту 2.1.6. договора на оказание услуг. Кроме того, суду не представлены доказательства, что указанная сумма понесена самим предпринимателем (в материалы дела не представлены доказательства перечисления указанной суммы предпринимателем в адрес общества).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 14.05.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 14.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-8/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова