Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 07АП-5801/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-11262/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

25 июля 2014 г.

Дело N А27-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: В.И. Черновских по дов. 42 АА 1184423 от 16.12.2013,

от ответчика: Я.Г. Пановой по дов. N 1-11/0041 от 11.11.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (07АП- 5801/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу N А27-305/2014 (судья Ю.И. Евстратова) по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260) к ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947), при участии третьего лица - ООО "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533) о взыскании 22 250 773,50 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" о взыскании 22 250 773,50 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Газпром газораспределение Томск".

Решением арбитражного суда от 14.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате исполненного по недействительным сделкам, поскольку п.3.3 договоров в установленном порядке не признаны недействительными;

- повышающие коэффициенты, предусмотренные п.17 Правил поставки газа являются элементом государственно-регулируемых цен на газ; стороны фактически установили неустойку за перерасход покупателем газа свыше договорного суточного объема, эквивалентную повышающему коэффициенту, предусмотренному Правилами поставки газа;

- суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, истец не позднее 09.10.2012 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания п. 3.3 договора недействительными сделками, когда обратился с аналогичным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения;

- оплаченные истцом повышающие коэффициенты были включены в цену газа при формировании тарифов на поставляемую истцом тепловую энергию;

- ОАО "Кузбассэнерго" при заключении договоров поставки газа был вправе предъявить свои возражения, а также доказательства того, что он является коммунально-бытовым потребителем, условия договором были им добровольно согласованы, с связи с чем, со стороны истца допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку доводы ответчика об отнесении спорных договоров поставок газа к оспоримым сделкам являются необоснованными и противоречащими законодательству. В п. 3.3. договоров прямо указано на применение коэффициентов, установленных Правилами поставки газа. При этом применение повышающих коэффициентов при сверхдоговорном потреблении газа установлено исключительно в п. 17 Правил поставки газа. В указанных ответчиком постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ вывод о том, что повышающие коэффициенты, установленные в п. 17 Правил поставки газа, применяются только при поставке газа по регулируемым ценам, отсутствует. Принятые для учета в тарифах на 2011 год затраты на топливо являлись расчётными и предполагаемыми, автоматического отнесения всех расходов истца на топливо по итогам 2010 года в тарифы не происходило. Какого-либо злоупотребления правом истцом ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения, не было допущено.

ООО "Газпром газораспределение Томск" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, т.к. недобросовестность истца проявилась в том, что он на протяжении длительного периода времени не воспользовался своим правом на изменение условий договоров поставки газа, не предпринял действий по урегулированию спора во внесудебном порядке, по собственной воле принял и исполнял условий п.3.3 договоров. Пункт 3.3 договоров поставки является оспоримой сделкой и не был признан судом недействительным, при отсутствии судебного решения о признании его недействительным, факт неосновательного обогащения ответчика не следует. Истец знал об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный сверхдоговорных объемах газ с применением повышающего коэффициента, сознательно производил оплату газа по цене, выставленной ответчиком.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Кузбассэнерго" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) заключены договоры поставки газа N 21-5-0013/1/11/ГП от 01.08.2010 и N 21-5-0013/1/11/ТНК-МРГ от 01.08.2010, N 21-5-0013/1/11/ТГП от 01.08.2010, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ. Объемы газа, передаваемые поставщиком к транспортировке в течение срока действия договоров ежемесячно по каждой точке подключения согласованы сторонами в п.2.1.2 договоров.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что при перерасходе газа свыше договорного суточного объема покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх установленного договором объема за каждые сутки с применением коэффициента, установленного Правилами поставки газа в РФ.

В период с января по март 2011 г. по договору N 21-5-0013/1/11/ГП от 01.08.2010, в период с марта по май 2011 г. - в рамках договора N 21-5-0013/1/11/ТНК-МРГ от 01.08.2010, в период с июня 2011 г. по декабрь 2012 г. - в рамках договора N 21-5-0013/1/11/ТГП от 01.08.2010, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" поставило газ в объеме большем, чем согласовано в договорах. ОАО "Кузбассэнерго" оплатило полученный газ по цене, рассчитанной с повышающими коэффициентами за перерасход газа. Разница между оплаченной суммой и стоимостью оказанных услуг, определенной без применения коэффициентов, составила 22 250 773,50 руб.

Полагая, что сумма оплаты потребленного сверх договорного объема газа с учетом повышающих коэффициентов является неосновательным обогащением ответчика, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кузбассэнерго" является коммунально-бытовым потребителем и применение к нему повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа, неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются с учетом положений Правил поставки газа, Правил учета нормативных актов.

Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрено, что при перерасходе абонентом газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией последний оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) является юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Понятие коммунально-бытовой потребитель законодателем не определено, поэтому для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

В п. 17 Правил коммунально-бытовой потребитель приравнен к населению. Потребляемый населением основной объем газа направлен на обеспечение жилья теплом и горячей водой. Поэтому в случае, когда потребитель использует газ для обеспечения населения теплом и горячей водой, его можно отнести к числу коммунально-бытового потребителя.

Материалами дела подтвержден тот факт, что большую часть выработанной тепловой энергии в 2011- 2012 г.г. истец реализовал населению и другим бюджетным организациям. При этом, основным видом деятельности ОАО "Кузбассэнерго" является производство и реализация пара и горячей воды для обеспечения тепловой энергией населения и бюджетных организаций городов Кемерово и Новокузнецка.

Полученный газ оплачивался истцом по цене, рассчитанной с повышающими коэффициентами за перерасход газа, и, поскольку ОАО "Кузбассэнерго" относится к коммунально-бытовым потребителям, то разница произведенных в спорный период оплат за транспортировку природного газа и его стоимости без повышающих коэффициентов, установленных п. 17 Правил поставки газа, является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, правомерно указав на отсутствия оснований считать его пропущенным.

Сам факт подачи исковых требований в арбитражный суд в рамках иных договорных отношений со сходными фактическими обстоятельствами дела, еще не свидетельствует о том, что истец мог узнать о нарушении своего права в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец должен узнать о нарушении права не позднее 09.10.2012, не обоснованы.

В связи с тем, что в настоящем деле ОАО "Кузбассэнерго" не заявляло требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, ссылка на применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, на что указывает податель жалобы, подлежит отклонению.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что к договорам N 21-5-0013/1/11/ГП от 01.08.2010, N 21-5-0013/1/11/ТНК-МРГ от 01.08.2010, N 21-5-0013/1/11/ТГП от 01.08.2010 не применяется п. 17 Правил поставки газа, а к заявленным требованиям - нормы о неосновательном обогащении (п.1 ст.1103 ГК РФ).

Само по себе положения пунктов 3.3 договоров не противоречат действующему законодательству РФ, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Правила поставки газа в РФ определяют отношения между поставщиками и покупателями газа и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, поэтому для применения к покупателю требований п. 17 Правил поставки газа, не требуется специальных указаний об этом в договоре.

Вместе с тем, это правило не применяется к объемам, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. В случае разногласий между поставщиком и покупателем газа по применению поставщиком повышающих коэффициентов к объему отработанного газа покупатель вправе представить доказательства того, что фактическое потребление газа произведено населением или коммунально-бытовыми потребителями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно применив п. 3 ст. 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежной суммы в виде разницы между оплаченной истцом с учетом коэффициентов и стоимости в отсутствии их учета.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Ссылки ответчика на поставку газа, добытого независимыми производителями, по договорной цене, а повышающие коэффициенты, выступают в качестве способа обеспечения обязательства (договорной неустойки) за перерасход газа свыше договорного суточного объема, подлежат отклонению.

Повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил поставки газа, являются элементом ценообразования, а не санкцией, что следует из решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 по делу N ВАС-1113/12.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Кодекса).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что применяя положения о свободе договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания п.1 Правил поставки газа следует, что они обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях по поставке газа через трубопроводные сети.

В п. п. 3.3. договора прямо указано на применение коэффициентов, установленных Правилами поставки газа. При этом повышающие коэффициенты при сверхдоговорном потреблении газа предусмотрены исключительно в п. 17 Правил поставки газа

Учитывая изложенное, отсутствие в договорах иной величины применяемых повышающих коэффициентов, апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что согласование сторонами положений п.3.3 является исключительно договорным условием, основанным на принципе свободы договора.

Правила поставки газа распространяются на все юридические лица, участвующие в отношениях по поставке газа через трубопроводные сети, применение п. 17 Правил является обязательным в правоотношениях с данными лицами (в том числе, не являющимися аффилированными лицами).

Ссылка ответчика на то, что оплаченные истцом повышающие коэффициенты были включены в цену газа при формировании тарифов на поставляемую истцом тепловую энергию, документально не подтверждена.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (л.д.15-132, т.5) следует, что стоимость топлива на 2012 год являлась расчетной и предполагаемой, не зависящей от фактически понесенных в 2011 году расходов истца. Материалы тарифного дела формируются почти за год до регулируемого периода и содержат предполагаемые сведения о планируемых затратах.

Само по себе непредставление ОАО "Кузбассэнерго" при заключении договоров поставки газа возражений по п.3.3 договоров, а также доказательств, свидетельствующих о его статусе, как о коммунально-бытовом потребителе, нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доказательства того, что истец при заключении договора действовал с намерением причинения ущерба ответчику, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу N А27-305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук