Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 08АП-8108/14

город Омск

25 июля 2014 г.

Дело N А46-2778/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8108/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кадровое Агентство "Рост" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу N А46-2778/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (ИНН 5507077916, ОГРН 1055513057291) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое Агентство "Рост" (ИНН 5506040945, ОГРН 1025501254547) о взыскании 45 009 руб. 57 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое Агентство "Рост" (далее - ООО "КА "Рост") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2014 года по делу N А46-2778/2014, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23 апреля 2014 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 23 апреля 2014 года, срок на обжалование которого окончился 23 мая 2014 года, подана ООО "КА "Рост" 18 июля 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не знал о судебном разбирательстве, судебные акты суда первой инстанции не получал.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 07 марта 2014 года направлено ответчику по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 81. Указанный адрес является местом нахождения ООО "КА "Рост" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 24-26), заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 6).

Сведения об ином месте нахождения Общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Копия обжалуемого решения была также направлена заявителю жалобы по вышеуказанному адресу в установленный законом пятидневный срок (24 апреля 2014 года), однако заказное письмо также возвратилось в суд первой инстанции без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, обжалуемое решение было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети "Интернет" 24 апреля 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (том 1 л.д. 62).

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое Агентство "Рост" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое Агентство "Рост" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 13730 от 16.07.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

А.В. Веревкин