Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 07АП-5746/14

г. Томск

25 июля 2014 г.

Дело N А67-1079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: А.Н. Деева - приказ от 01.07.2013, М.С. Титова по дов. от 17.06.2014, В.А. Сафина по дов. от 01.11.2013,

от ответчика: А.И. Сударчиковой по дов. от 13.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (07АП-5746/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014 по делу N А67-1079/2014 (судья Р.А. Ваганова) по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N3" (ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640) к ООО "Медицинская компания "ФОРО" (ИНН 7017122137, ОГРН 1057002510180) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - Городская больница N 3) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Медицинская компания "ФОРО" (далее - ООО "ФОРО") о признании недействительным договора аренды оборудования от 30.08.2010.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Городская больница N 3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал все обстоятельства, которые подтверждают ничтожность спорного договора, в то же время, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, тем самым применив закон, не подлежащий применению. Исковая давность на признание сделки ничтожной была введена только в 2013 году ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ". Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о прерывании срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение не подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не применял положения ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а применил ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания оспариваемого договора. В части применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки имеются разъяснения в п.32 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996. До предъявления иска по настоящему делу истец каких -либо исков не предъявлял, а ООО "ФОРО" не совершало каких - либо действий, свидетельствующих о признании долга в отношении истца, таким образом, оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договором от 30.08.2010, не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между ООО "МК "ФОРО" (арендодателем) и "Городская больница N 3" (арендатором) заключен договор аренды оборудования (л.д. 12-15 т.1), по условиям которого:

- арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять оборудование в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1);

- арендодатель обязуется: предоставить арендатору в пользование оборудование стоимостью 20 000 000 руб. в исправном состоянии, комплектно и с необходимой документацией в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора; передать оборудование в пользование арендатора путем подписания акта приема-передачи после осуществления силами и средствами арендодателя доставки, размещения, монтажа и установки оборудования в помещении, предоставленном арендатором по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 3 стр. 7 (помещение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31); провести текущий ремонт помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31 по адресу г. Томск, ул. Нахимова, 3 стр. 7, стоимость текущего ремонта составляет 1 000 000 руб.; ознакомить арендатора с правилами технической эксплуатации оборудования и при необходимости направить своего специалиста для проведения инструктажа на месте эксплуатации (п.2.1);

- ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых арендодателем, составляет 70% от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании (п.3.1).

- арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в течение 30 дней с момента заключения договора своими силами и за свой счет. Передача оборудования оформляется двусторонним актом. Возврат оборудования должен быть произведен арендатором по окончании срока действия договора, указанного в пункте 6.1 (п.п. 4.1 - 4.3);

- срок действия договора устанавливается с 1 сентября 2010 г. по 1 мая 2015 г. (п.6.1).

Спецификацией к договору от 30.08.2010 (приложение N 1) сторонами согласован перечень оборудования подлежащего передаче в аренду (л.д. 16-17 т. 1).

30.08.2010 в соответствии с договором аренды сторонами подписан акт приема-передачи медицинского оборудования (л.д. 102 т. 2).

Считая, что договор аренды оборудования, подписанный сторонами 30.08.2010, заключен без соблюдения специальных правил и процедур, императивно установленных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является недействительным в силу его ничтожности Городская больница N 3, как универсальный правопреемник МКЛПМУ "Городская больница N 3", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (п.1 ст.198 ГК РФ).

Из положений п.1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 вышеназванного совместного постановления N 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что сделка по передаче в аренду системы МРТ, оформленная договором от 30.08.2010 не соответствует требованиям закона (в апелляционной инстанции данный вывод ответчиком не оспаривался), суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска. Принимая при этом во внимание, что началом исполнения обязательств по договору от 30.08.2010 является день подписания оспариваемого договора, т.к. в этот же день подписан и акт приема - передачи оборудования, в то время как с исковыми требованиями по настоящему делу Городская больница N 3 обратилась 25.02.2014.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.181 ГК РФ, а также ст.ст.166, 168 ГК РФ в редакции, действующей до принятия ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 и предусматривающих, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеизложенное опровергает и утверждение подателя жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку, по мнению истца, исковая давность на признание сделки ничтожной была введена только ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

Несостоятельным является и довод Городской больницы N 3 о прерывании течения срока исковой давности в связи с обращением ООО "ФОРО" в суд за защитой по спорному договору и совершением истцом действий по признанию долга (л.д. 45-47, 85 т. 2).

По правилам ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу названной правовой нормы течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в рамках дел N А67-5841/2012, N А67-2717/2013 требование о признании недействительным договора от 30.08.2010 не заявлялись, следовательно, исковыми заявлениями ООО "ФОРО" о взыскании задолженности по оспариваемому договору аренды оборудования срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не прерывался.

Согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании заявленных по настоящему делу требований, истцом в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе, Городская больница N 3 в качестве действий, совершенных ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности, указывает на последующее заключение государственных/муниципальных контрактов на аренду того же самого оборудования вместо подписанного 30.08.2010 договора.

Вместе с тем, само по себе подписание в последующем муниципальных контрактов не прерывает срок исковой давности. К тому же, представленными в материалы дела определениями об утверждении мирового соглашения по делам N А67-5841/2012, N А67-2717/2013 по искам ООО "ФОРО" подтверждена позиция ответчика о действительности договора аренды оборудования от 30.08.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора от 30.08.2010 соответствует материалам дела.

Принимая во внимание, что при принятии решения судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2014 по делу N А67-1079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук