Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 07АП-5843/14

г. Томск

25 июля 2014 г.

Дело N А02-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (07АП-5843/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2014

по делу N А02-180/2014 (Судья А.Н. Соколова)

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН 1020400768266, ИНН 0411008373)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ОГРН 1040400767197, ИНН 0411119404)

о признании недействительным предписания N 170/1/1 от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее - заявитель, учреждение, БУЗ РА "РБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС по РА) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 170/1/1 от 28.11.2013.

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, БУЗ РА "РБ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2013 года заместителем начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС по РА на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N ОГ-П4-6872, вынесено распоряжение N 170 о проведении внеплановой проверки в отношении БУЗ РА "Республиканская больница" с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

На основании распоряжения, проведены проверочные мероприятия по соблюдению учреждением требований пожарной безопасности, в результате которых выявлены нарушения пункта 135 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (в зданиях терапевтического и хирургического корпусов палаты для тяжелобольных размещены не на первых этажах), о чем составлен соответствующий акт проверки N 170 от 28.11.2013.

28.11.2013 составлен протокол N 183 и вынесено постановление N 183 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также 28.11.2013 ГУ МЧС также вынесено предписание N 170/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 29.05.2014.

Не согласившись с предписанием ГУ МЧС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту. Требования, предъявленные административным органом в оспариваемом предписании, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах, счел заявленные требования БУЗ "Республиканская больница" не подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано для устранения требований пункта 135 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Согласно пункта 1 Правил N 390 настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности) вышеуказанный документ содержит требования пожарной безопасности, устанавливающий правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, т.е. применимы ко всем существующим объектам вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию.

Пункт 135 Правил N 390 предусматривает, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Размещение палат для тяжелобольных в зданиях терапевтического и хирургического корпусов выше первых этажей зданий подтверждены материалами дела и в кассационной жалобе не опровергается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный пункт Правил является обязательным для исполнения, а не рекомендательным, поскольку направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам.

Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, определенных Правилами, и выявленных в ходе проведения проверки, а именно размещение палат для тяжелобольных в зданиях терапевтического (кардиология, блок интенсивной терапии, реанимация) и хирургического (реанимационное отделение, реанимационный блок) корпусов не на первых этажах зданий установлены судом, подтверждаются материалами дела, не оспариваются учреждением.

Более того законность и обоснованность вмененных учреждению нарушений являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Алтай в рамках дела А02-2247/2013 об оспаривании постановления от N 183 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, было изменено в части размера штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 31.03.2014).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, решение арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2247/2013 от 10.02.2014, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции БУЗ РА "РБ" является медицинским учреждением с массовым пребыванием людей (работающего персонала и пациентов, в том числе, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением либо невозможностью самостоятельного передвижения), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Выявленные нарушения непосредственно влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Обстоятельства не исполнимости предписания приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его не соответствии закону и нарушении прав и законных интересов лица, которому выдано соответствующее предписание.

Ссылка заявителя на то, некоторые пункты предписания не соответствуют принципам корректности и не исполнимы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии установленных Законом требований, субъект вправе самостоятельно определить способ и вид устранения правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную Обществом в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки, которых у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции Общества, в апелляционную инстанцию не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2014 по делу N А02-644/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.