Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2014 г. N 15АП-11261/12

город Ростов-на-Дону

26 июля 2014 г.

дело N А32-2716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Гуща О.В. по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика - представитель Галаган М.В. по доверенности от 10.01.2014, представитель Рухтин С.А. по доверенности от 11.04.2013,

от ОАО" "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" - представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс", апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Бабаева О.В.)

от 05 июля 2012 года по делу N А32-2716/2012

по иску муниципального унитарного предприятия г.Краснодара "Совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"(ИНН 2312018180), г.Краснодар,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Усть- Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Совхоз "Прогресс" Калиновского В.В,

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2011, заключенного совхозом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 50-51)).

Исковые требования мотивированы притворностью оспариваемого договора и нарушением порядка заключения (в отсутствие согласия собственника).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, а истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю сторон сделки. Поскольку предприятие находится в стадии наблюдения, выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможным, в связи с чем, общество понесет убытки, а должник обогатится за счет кредитора. Констатация факта недействительности сделки, также как и требование о приведении сторон в первоначальное положение, в данном конкретном случае не влекут правового результата, являющегося целью обращения истца в суд. Суд первой инстанции указал, что применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон, поскольку предприятие находится в стадии наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование город Краснодар, муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в жалобе указывает, что спорная сделка в нарушение пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника, в связи с чем является ничтожной. Доводы ответчика об отсутствии у предприятия заинтересованности в оспаривании сделки департамент считает необоснованными. Предусмотренные законом ограничения в совершении унитарным предприятием определенных сделок только с согласия собственника обусловлены необходимостью защиты публичного порядка управления муниципальным имуществом и не зависят от степени выгодности сделки для предприятия. Договоры займа, в счет обязательств предприятия по которых обществом была зачтена оплата по договору уступки права требования, также были заключены предприятием без согласования с собственником и оспариваются предприятием в рамках дела N А32-17635/2012. Ответчик и предыдущее руководство истца создали искусственную кредиторскую задолженность МУП перед ЗАО с целью безвозмездного отчуждения имущества истца. В случае признания договора недействительной сделкой МУП возвратит свое право требования 6636,6 тонн подсолнечника.

МУП совхоз "Прогресс", также настаивая на недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия собственника, указывает, что судом не дана оценка письму директора МУП от 07.02.2012 N 20/1 о том, что взаимозачет требований во исполнение оспариваемого договора уступки права требования не состоялся в связи с чем, что сделка прошла согласование с ДМС, а также письменным пояснениям истца и ответчика о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 23.08.2011 заключался в целях поставки маслосемян подсолнечника по договору поставки от 20.10.2010. Стороны, заключая договор уступки во исполнение договора поставки, заблуждались относительно его правовой природы, подразумевая под уступкой исполнение поставки. Условие о цене 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника по договору уступки противоречит условиям договора поставки от 20.10.2010 и нарушает материальные права МУП. Условие договора цессии о зачете денежных средств по выбору ЗАО "Кубаньоптпродторг" было заведомо невыгодным для совхоза. Директор МУП был зависим от ЗАО, юристы организаций в период заключения спорного договора работали одновременно в обеих организациях. Признание договора уступки права требования от 23.08.2011 не ухудшит положение ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что договор об уступке права требования от 23.08.2011 не является гражданско-правовой сделкой, а подтверждает исполнение договора поставки от 20.10.2010

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 05.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии является самостоятельный сделкой и заключен с нарушением статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ. В тоже время указал, что вывод суда о невозможности удовлетворения требований общества как кредитора в деле о банкротстве носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в иске, так как предмет спора - признание сделки недействительной, при этом признание договора цессии недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 постановление апелляционного суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено, имеется ли у предприятия интерес в признании сделки недействительной, какие права нарушены и могут ли они быть восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом кассационная инстанция указала, что с учетом характера договора цессии и цены (134 млн рублей) для его заключения в силу закона требовалось согласие собственника имущества предприятия, которое не было получено, поэтому вывод судов о недействительности договора цессии является правильным, а доводы ответчика о том, что договор цессии является способом исполнения договора поставки от 20.10.2010 и поэтому не требовал согласия департамента, правомерно отклонен. Суд округа также согласился с выводом апелляционного суда о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований общества как кредитора в деле о банкротстве носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в иске, так как предмет спора - признание сделки недействительной.

В тоже время кассационная инстанция указала, что в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое предприятием право требования к комбинату, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, перешло к обществу после подписания договора цессии. Правопреемство в материальном смысле произошло. Решением третейского суда от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с предприятия в пользу общества взыскано 300 447 137 рублей долга по договорам займа. Третейский суд по заявлению предприятия принял к зачету 134 млн рублей (434 447 137 рублей минус 134 млн рублей), установив, что по договору цессии предприятие уступило обществу подтвержденное судебным актом право требования 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, за которое общество должно уплатить названную сумму. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-39917/2011 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2011. Поэтому с учетом указанных обстоятельств предприятие не указало, каким образом восстанавливаются его права в случае удовлетворения заявленного иска.

При новом апелляционном рассмотрении ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск МУП совхоз "Прогресс", указав, цена договора уступки права требования превышает 10 % уставного фонда совхоза, однако, согласие на заключение данной сделки от собственника имущества не было получено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указало на то, что оспариванием договора от 23.08.2011 истец не защищает свои интересы. Оплата по договору за приобретенное право произошла реально в виде зачета встречных однородных требований.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он указывает, что в результате признания договора цессии недействительным совхоз восстановит право требования к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" маслосемян подсолнечника в количестве 6 036,6 тонн, что позволит реализовать их и направить на погашение задолженности перед кредиторами.

После возвращения дела в апелляционный суд дело с использованием системы автоматизированного распределения дел было передано для рассмотрения судье Глазуновой И.Н.

16.05.2013 и 13.06.2013 состоялось судебное заседание апелляционного суда под председательством судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р. Заседание было отложено на 01.08.2013.

Распоряжением и.о.председателя судебной коллегии, и.о.председателя судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Глазуновой И.Н., отпуском судьи Фахретдинова Т.Р. было предписано заменить председательствующего по делу судью Глазунову И.Н. на судью Ильину М.В., судью Фахретдинова Т.Р. на судью Попова А.А. Для рассмотрения дела сформировать следующий состав суда: председательствующий по делу судья Тимченко О.Х., судьи Ильина М.В., Попов А.А

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор требования одобрения собственником имущества муниципального унитарного предприятия в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Поскольку такого согласия получено не было, иск о признании указанной оспоримой сделки подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения конкретных прав и не пояснил, каким образом применение последствий недействительности сделки способно восстановить его права, апелляционный суд отклонил, указав, что восстановление прав совхоза на 6636,6 тонн семян подсолнечника позволит увеличить активы предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 отменено, дело вновь направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке замены судьи, и пришел к выводу о рассмотрении дела незаконным составом суда. Кассационный суд отметил, что распоряжение о замене судей содержит противоречивую информацию о том, кто является председательствующим судьей по делу, указал, что по смыслу части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при автоматизированной системе распределения апелляционных жалоб в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение жалобы также должно повторно осуществляться в автоматизированном режиме. В обоснование своей правовой позиции кассационный суд сослался на пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункт 6.18 приказа председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах".

Также суд кассационной инстанции указал, что ранее при рассмотрении дела суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов о несоответствии договора требования статей 18 и 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Этот преюдициальный вывод суда способен повлиять на результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу А32-36386/2010, а суд апелляционной инстанции преждевременно сослался на обстоятельства, которые являются предметом других судебных споров. При этом суд не приобщил к материал дела надлежаще заверенные копии судебных актов по спорам, результат и выводы по которым могут иметь значение для данного дела.

Для нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с использованием механизма автоматизированного распределения дел был определен новый состав суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что суд счел необходимым обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности норм статьей 18, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, приданном им правоприменительной практикой арбитражных судов.

Определением от 03.04.2014 N 656-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии запроса, указав, что отсутствует конституционно-правовая неопределенность. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 2.2 мотивировочной части определения: "Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим - при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело, - такой состав суда не может расцениваться как незаконный".

В пункте 2.4 мотивировочной части указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 АПК Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а равно - при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 АПК Российской Федерации, - в ином составе судей этого же судебного органа, причем независимо от того, использовалась или нет в арбитражном суде апелляционной инстанции автоматизированная информационная система при распределении апелляционной жалобы (апелляционных жалоб) по данному делу".

Определением от 05.05.2014 производство по делу было возобновлено. Несмотря на то, что в определении апелляционного суда от 18.04.2014 было предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно механизма и основания пересмотра судебных актов в связи с истолкованием закона в его конституционно-правовом смысле ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 874-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный Конституционным Судом порядок пересмотра судебных актов в связи с выявлением конституционно-правового смысла, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации, не состоялся.

Таким образом, несмотря на выявление Конституционным Судом конституционно-правового смысла статьей 18, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверного в связи с этим толкования указанных процессуальных норм судом кассационной инстанции, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 не было пересмотрено в установленном порядке, а поэтому апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционных жалоб по существу в том составе судей, который был сформирован после принятия названного постановления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)".

Во исполнение указанного разъяснения определением от 30.05.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП "Совхоз "Прогресс" Калиновсокго Виталия Владиславовича.

В связи с наличием указанного разъяснения апелляционный суд определением от 14 июля 2014 года отказал муниципальному унитарному предприятию в лице представителя, действующего на основании подписанной директором предприятия, в принятии отказа от апелляционной жалобы и рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 об удовлетворении апелляционных жалоб просил представитель третьего лица -ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на отсутствие юридически значимого интереса у истца в оспаривании сделки.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о месте и времени рассмотрения дела извещены. В связи с указанным в отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между муниципальным унитарным предприятием города Краснодара "Совхоз "Прогресс" и закрытым акционерным обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" заключен договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающие из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 N А32-36386/2010 (пункты 1, 2 договора).

В свою очередь, общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 руб. по выбору общества либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора). Согласно письму директора МУП "Совхоз "Прогресс" Горбаня В.И. от 15.11.2011 N 256/03 о зачете 134 миллионов рублей цедентом избран способ исполнения в виде зачета. Таким образом, в силу указанного акта зачета размер задолженности муниципального унитарного предприятия перед ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" по договорам займов уменьшен на названные 134 миллиона рублей.

Полагая, что указанный договор является притворным, а также заключен с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества - администрации г. Краснодара, истец обратился в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии от 23.08.2011, пришел к правильному выводу, что указанный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, его условия согласованы и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по цессии, при этом при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по поставке семян подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20 200 руб. /тн., что исключает применение части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения договора цессии от 23.08.2011, свидетельствуют о том, что спорящие стороны имели в виду заключить именно договор уступки права требования, при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по договору поставки. Уступка обществу совхозом права требования, кроме того, не является одним из этапов исполнения совхозом обязательств по возврату заемных средств.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор фактически заключен во исполнение договора поставки от 20.10.2010, в связи с чем не подлежал согласованию с собственником, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора цессии данное обстоятельство не следует. В договоре уступки согласована иная цена, чем в договоре поставки. Более того, в договоре цессии упоминания о том, что передачей прав исполняется поставка, не содержится.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит.

Предметом оспариваемого договора является уступка права требования предприятия к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" возврата с хранения маслосемян подсолнечника, существующего на основании договоров ответственного хранения. Указанное право требования отвечает требованиям статей 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадает под ограничения уступки прав кредитора, предусмотренные действующим законодательством.

В договоре уступки права требования отсутствует какое-либо указание на то, что уступка произведена в счет исполнения обязательств предприятия по договору поставки от 20.10.2010.

При этом, пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрены условия об оплате обществом за уступаемое право требования, а не за товар, право требовать возврата которого от хранителя (ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено обществу по оспариваемому договору.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования следует, что данный договор по своей правовой природе является сделкой цессии, цель которой заключается в передаче прав кредитора (предприятия) к другому лицу (обществу). Сделка имеет самостоятельный предмет, существенные условия сторонами согласованы. Наличие у предприятия и общества иных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых предполагается произвести зачет результата оспариваемой сделки цессии, не лишает договор уступки права требования самостоятельного правового значения.

Само по себе, указание в заключенном между сторонами договоре поставки от 20.10.2010 на возможность передачи покупателю права получения у других лиц товара, находящегося у них на хранении, является деловым обыкновением, не порождающим у сторон обязанностей заключения договора уступки права требования.

Действительно, между сторонами имеется ряд подписанных договоров, факт заключения которых и их действительность оспариваются в судебном порядке. Решением постоянно действующего третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскано 300 447 137 руб. задолженности по договорам займа от 20.11.2010 N 12/10, 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09. При этом третейский суд по заявлению директора совхоза Шевченко А.В. от 23.08.2011 произвел зачет встречных требований на сумму 134 млн. рублей, обязательство по оплате которых возникло у общества на основании оспариваемого договора цессии от 23.08.2011.

Получение предприятием денежных средств, как по договорам займа, так и в связи с зачетом, представителями предприятия и администрации в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу А32-17635/2012 следует, что Администрация муниципального образования город Краснодар оспаривает договоры займов от 20.11.2010 N 12/10, 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09 не по мотиву их безденежности, а исключительно по мотиву отсутствия согласия Администрации на заключение таких договоров займа муниципальным предприятием.

Кроме того, совхоз возражал против зачета денежных обязательств, что следует из письма директора МУП совхоза "Прогресс" Горбань В.И. от 07.02.2012 N 20/1, в котором указано об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора цессии. Стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, что общество не получало семян подсолнечника от хранителя, то есть оспариваемый договор фактически сторонами не исполнен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом "О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 3.1 устава МУП "Совхоз Прогресс" предусмотрено, что предприятие, для осуществления своей деятельности, определенной уставом, имеет право совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества только по согласованию с учредителем и Управлением сельского хозяйства администрации города Краснодара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 устава предприятия.

Поскольку цена договора уступки права требования от 23.08.2011 превышает 10% уставного фонда совхоза, составляющего 100 000 руб. (приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель от 23.06.2003 N 342), на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011 предприятие в нарушение статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не получило согласие собственника имущества, квалификация данной сделки как недействительной, данная судом первой инстанции, является правильной.

По смыслу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" наделение унитарных предприятий при создании целевой правоспособностью, для осуществления которой собственник передает предприятию необходимое имущество, обусловливает особое правовое регулирование деятельности предприятия, ограничивающее унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положения статей 18, 23 Федерального "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат исключений в полномочия собственника имущества предприятия, касающихся характера совершаемой сделки (осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности либо иной), ни в части характера имущества, подлежащего отчуждению по такой сделке.

Поэтому доводы ответчика о совершении сделки уступки права требования, как этапа сделки поставки, в рамках обычной хозяйственной сделки и в соответствии с целями создания предприятия, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2. устава МУП "Совхоз Прогресс" учредителем предприятия является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар (т.1 л.д. 110).

Пунктом 2 Порядка осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 9953 от 14.12.2011, функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять департамент муниципальной собственности и городских земель в соответствии с настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным Порядком, на территории муниципального образования город Краснодар полномочия собственника муниципального имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляют администрация и департамент с учетом их компетенции.

Однако, доказательства получения согласия собственника имущества МУП "Совхоз Прогресс" - муниципального образования город Краснодар, в лице уполномоченного органа местного самоуправления, на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 6/8 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделка цессии, о недействительности которой в настоящем деле просит истец, отнесена законом к категории оспоримых сделок.

Суд первой инстанции, указав на недействительность сделки, исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не доказал, каким образом применение последствий недействительности сделки способна привести к восстановлению его прав в виду нахождения истца в процессе банкротства, а также указал, что, поскольку предприятие находится в стадии наблюдения, по реституции общество должно возвратить маслосемена подсолнечника, а предприятие 134 миллиона рублей, однако выплата истцом денежных средств может оказаться невозможной, в связи с чем общество понесет убытки, а должник фактически обогатится за счет кредитора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по настоящему делу указано на необходимость учета того обстоятельства, что в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 5 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, уступаемое предприятием право требования к комбинату, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу А32-36386/2010, перешло к обществу после подписания договора цессии, в связи с чем произошло правопреемство в материальном смысле.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2013 указал: "В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие заявило требование о признании сделки недействительной, однако не указало последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом, и каким образом последствия ее недействительности (по закону - двусторонняя реституция) с учетом решения третейского суда и выданного на его основании исполнительного листа приведут к восстановлению прав истца".

Таким образом, в пределах своей компетенции суд кассационной инстанции дал обязательное в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование материального закона, указав, что в предмет доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной входит выяснение вопроса о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

МУП "Совхоз "Прогресс" в обоснование своего правового интереса сослался на необходимость возврата права требования, на недействительность договоров займа и на возможность распоряжение семенами подсолнечника (т.3, л.д.37).

Апелляционный суд находит, что указанные доводы не могут быть достаточным материальным интересом для удовлетворения иска о признании договора о цессии недействительным.

Как указывалось ранее, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу А32-17635/2012 судебные акты о признании недействительными договоров займа отменены, дело в настоящее время не рассмотрено с вынесением решения. Кроме того, оспаривание указанных договоров займа по мотиву отсутствия согласия собственника имущества муниципального образования не опровергает того обстоятельства, что денежные средства в виде займов были фактически получены муниципальным унитарным предприятием "Совхоз "Прогресс" от ЗАО "Кубаньоптпродторг", и в любом случае подлежат возврату, даже при изменении основания возникновения обязательства ( вместо договорного - внедоговорное).

Договор от 23.08.2011 об уступке права требования исполнен сторонами: ответчик приобрел право требования на семена подсолнечника, а истец - получил встречное удовлетворение в виде зачета встречных взаимных обязательств на сумму 134 миллиона рублей. При вынесении решения третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 сумма 134 миллиона рублей учтена, соответственно, сумма требований ЗАО "Кубаньоптпрродторг" к МУП "Совхоз "Прогресс" уменьшена на 134 миллиона рублей. Факт указанного взаимозачета подтвержден письмом директора МУП "Совхоз "Прогресс" от 15.11.2011 N 256/03, справкой бухгалтера Руденко В.В., в котором указано: в чет исполнения каких договоров займа и в какаких частях была зачтена сумма 134 миллиона рублей, копией бухгалтерского баланса МУП "Совхоз "Прогресс" за 2011 г., согласно которому на строке 1510 "заемные средства" учтено уменьшение на сумму 134 миллиона рублей.

У истца отсутствует правовой интерес в защите своего имущественного положения путем восстановления трансакционной стоимости сделки на уровне объективной рыночной стоимости ее предмета. Предметом договора от 23.08.2011 является право на получение 6636,6 тонн семян подсолнечника. Следовательно, рыночная стоимость данного права определяется стоимостью подсолнечника, поскольку такой подход в оценке стоимости указанного права соответствует цели договора от 23.08.2011 и действительной воле сторон. В материал дела имеется справка торгово-промышленной палаты от 19.11.2012, согласно которой цена на подсолнечник в период 2011-2012 гг. составляет в среднем 16 000 рублей за тонну. Таким образом, цена 6636,6 тонн подсолнечника составляет 106 миллионов рублей, что существенно ниже цены по договору от 23.08.2011

Согласно открытым данных, опубликованным в Интернете на сайте бизнес-газеты "АгроНовости", средняя цена одной тонны подсолнечника в Краснодарском крае на январь 2014 г. составляет с учетом НДС 12 000 - 12 400 рублей, то есть, цена 6636,6 тонн составляет 82 миллиона рублей.

С учетом изложенного анализа цен, у истца отсутствует материально-правовой интерес требования признания недействительным договора и последствий признания его недействительным путем возврата 134 миллионов рублей истцу в обмен на право на получение подсолнечника, который стоит существенно меньше.

Кроме того, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению ввиду злоупотребления правом со стороны истца ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец находится в стадии банкротства (дело А32-4533/2012), при этом основным конкурсным кредитором является ответчик - ЗАО "Кубаньоптпродторг". Истец не доказал свою способность возвратить ответчику 134 миллиона рублей. О неспособности истца производить исполнение своих обязательств свидетельствует не только сумма уже признанных судов требований, но и то обстоятельство, что Администрация города Краснодара предъявляет к муниципальному предприятию иски о взыскании текущих обязательств ( дела Арбитражного суда Краснодарского края А32-7267/2014, А32-4359/2014, А32-27761/2013, А32-27758/2013, А32-27756/2013, А32-27755/2013).

Предъявлением настоящего иска истец не защищает свое субъективное право, а действует во вред ответчику, препятствуя ему в реализации возможности получить от хранителя - ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" 6636,6 тонн подсолнечника. Обязанность названного комбината по возврату 6636,6 тонн подсолнечника на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу А32-36386/2010, до настоящего времени не исполнгена. В рамках дела А32-36386/2010 истец подписал с ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" мировое соглашение, предусматривающее освобождение комбината от исполнения обязательства по возврату 6636,6 тонн подсолнечника, установленного договором хранения и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011. Таким образом, предъявление данного иска и предъявлением иска по делу А32-16482/2012 о признании недействительным договора хранения от 19.10.2010 N Х-30 с ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", истец по сути преследует цель причинения вреда имущественным интересам ответчика путем освобождения комбината от обязанности возвратить подсолнечник. Такой интерес не может быть признан законным, а в удовлетворении иска надлежит отказать по мотиву злоупотребления истцом правом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года по делу А32-2716/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов